Дело № 11-39/2023 Мировой судья Хромова Г.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 02 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 3 ноябрянс"вая компания "обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска с заявлением о восстановлении срока и для подачи возражений относительно судебного приказа от 31 мая 2019 года, в связи с тем, что копия приказа не была получена должником своевременно по причине проживания по иному адресу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 02 февраля 2023 года в отмене судебного приказа отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом ФИО1 подала частную жалобу об отмене постановленного судебного акта, указав в обоснование на наличие уважительности причин для восстановления срока и отмены судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела видно, что 24 июня 2019 года года копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации: г. <адрес>. Конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Судебный приказ вступил в законную силу 16 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

По смыслу пункта 1 статьи 20 и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, материалы дела, а именно почтовым конвертом, в котором был направлен судебный приказ, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику копии судебного приказа по адресу его регистрации по месту жительства, а само по себе неполучение ФИО1 судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом возврата направленной судом корреспонденции в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции находит, что судебный приказ не получен ответчиком по причинам, от него зависящим.

Более того суд отмечает, что судебный приказ находился на исполнении в службе судебных приставов в обязанности которых входит розыск должника и совершение необходимых действий по взысканию задолженности, также в рамках данного дела рассматривались вопросы о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа, при рассмотрении которых ФИО1 также направлялись извещения о датах судебных заседаний, которые ею также не получены.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330, части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены, изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий: