Судья: фио

УИД 77RS0021-02-2022-020835-77

Гр. дело № 33-36129/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-1432/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Полюс»

на решение Пресненского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «Полюс» о взыскании задолженности и процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПОЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН 43...3242) в пользу фио (паспортные данные......) задолженность но договору процентного займа № 1 от 29 марта 2022 года, в размере сумма.

Взыскать с ООО «ПОЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН 43...3242) в пользу фио (паспортные данные......) проценты по договору процентного займа № 1 от 29 марта 2022 года на сумму займа по ставке 6 % годовых за период с 01.04.2022 года по 27.02.2023 года, в размере сумма.

Взыскать с ООО «ПОЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН 43...3242) в пользу фио (паспортные данные......) неустойку по договору процентного займа № 1 от 29 марта 2022 года, из расчета 0,1 % от суммы долга за период с 02.05.2022 г. по 27.02.2023 г., в размере сумма.

Взыскать с ООО «ПОЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН 43...3242) в пользу фио (паспортные данные......) единовременный штраф по договору процентного займа № 1 от 29 марта 2022 года в виде 10 % от невозвращенной суммы займа, в размере сумма.

Взыскать с ООО «ПОЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН 43...3242) в пользу фио (паспортные данные......) расходы па уплату государственной пошлины в размере сумма.

Встречные исковые требования ООО «ПОЛЮС» к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства – удовлетворить и произвести зачет встречных исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Полюс», мотивируя свои требования тем, что 29 марта 2022 года между ООО «ПОЛЮС» и фио заключен договор процентного займа № 1. В соответствие с договором займа, фио предоставил ООО «ПОЛЮС» займ в размере сумма, на срок до 01 мая 2022 года. Процентная ставка по договору займа составляет 6% годовых. ФИО1 свои обязательства по перечислению сумму займа выполнил в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями № 464 от 29.03.2022 года и № 296 от 30.03.2022 года. ООО «ПОЛЮС» в период с 01 апреля 2022 года 23 июня 2022 года было внесено два платежа в счет погашения задолженности в общем размере сумма. Кроме того, в уточненном исковом заявлении принятое судом 27 февраля 2023 года, фио указал, что у него перед ООО «ПОЛЮС» имеются обязательства по возврату денежных средств, которые должны были быть внесены в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства в размере сумма, в связи с чем им был произведен перерасчет имеющейся задолженности, процентов, неустойки, штрафа.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность но договору процентного займа № 1 от 29 марта 2022 года, в размере сумма, проценты по договору процентного займа № 1 от 29 марта 2022 года на сумму займа по ставке 6 % годовых за период с 01.04.2022 года по 27.02.2023 года, в размере сумма, неустойку по договору процентного займа № 1 от 29 марта 2022 года, из расчета 0,1 % от суммы долга за период с 02.05.2022 г. по 27.02.2023 г., в размере сумма, единовременный штраф по договору процентного займа № 1 от 29 марта 2022 года в виде 10 % от невозвращенной суммы займа, в размере сумма, расходы па уплату государственной пошлины в размере сумма.

В свою очередь ответчик ООО «ПОЛЮС» предъявил встречные исковые требования, в обоснование кторых указал, что в соответствии с договором купли продажи автомобиля № 10/08 от 10 августа 2022 года ООО «Полюс» обязуется передать, а фио принять и оплатить автомобиль марки Haval Jolion стоимостью сумма. Обязательство по передаче автомобиля ООО «Полюс» исполнил, однако фио денежные средств в счет оплаты договора купли-продажи не внес.

С учетом изложенного, ООО «Полюс» просило взыскать с фио в свою пользу задолженность по договору в размере сумма.

Истец и представитель истца - по первоначальному иску в судебное заседание явились, уточнили исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - по первоначальному иску в судебное заседание явился, предъявил встречные исковые требования и просил их удовлетворить.

Третье лицо Росфинмониторинг явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, мнение по существу настоящего дела не выразил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Полюс».

Истец фио, представитель истца по доверенности ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ банк имеет право в случае не выполнения заемщиком, предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 марта 2022 года между ООО «ПОЛЮС» и фио заключен договор процентного займа № 1 (л.д. 26).

В соответствие с договором займа, фио предоставил ООО «ПОЛЮС» займ в размере сумма, на срок до 01 мая 2022 года. Процентная ставка по договору займа составляет 6% годовых (п. 3.3. Договора займа).

Согласно п. 5.3. Договора займа, в случае просрочки платежей, предусмотренных п. 1.2., заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размре 10% от не возвращенной суммы займа.

ФИО1 свои обязательства по перечислению сумму займа выполнил в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями № 464 от 29.03.2022 года и № 296 от 30.03.2022 года (л.д.30-31).

ООО «ПОЛЮС» в период с 01 апреля 2022 года 23 июня 2022 года было внесено два платежа в счет погашения задолженности в общем размере сумма (л.д. 28-29).

Истцом фио в исковом заявлении указано, что в настоящее время за ответчиком числится задолженность по договору займа в размере сумма (сумма (сумма займа) – сумма (уплаченная ответчиком сумма займа) – сумма (обязательства фио по договору купли-продажи автомобиля) = сумма).

Поскольку ответчик должным образом взятые обязательства по договору займа не исполнял, истцом по первоначальному иску 13 сентября 2022 года в его адрес была направлена досудебная претензия/уведомление об образовавшейся задолженности с требованием погасить задолженность. На требование ответчик ответ не дал.

Как следует из встречного иска ООО «Полюс», в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № 10/08 от 10 августа 2022 года ООО «Полюс» обязуется передать, а фио принять и оплатить автомобиль марки Haval Jolion стоимостью сумма. Обязательство по передаче автомобиля ООО «Полюс» исполнил, однако фио денежные средств в счет оплаты договора купли-продажи не внес, в связи, с чем имеет место быть зачет встречных однородных требований в силу ст. 410 ГК РФ, которая предусматривает, что после предъявления иска ответчик может прекратить полностью или частично свое обязательство зачетом, только подав встречный иск.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречный иск принимается судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (абз. 2 ст. 138 ГПК РФ), удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (абз. 3 ст. 138 ГПК РФ), между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (абз. 4 ст. 138 ГПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, для проведения зачета требуется соблюдение следующих условий – встречность требований, их однородность и наступление срока исполнения.

Как следует из материалов дела, у фио и ООО «ПОЛЮС» имелись взаимные обязательства друг перед другом – у ООО «ПОЛЮС» по возврату денежных средств по договору процентного займа, у фио – по внесению денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля. Таким образом, само по себе различие оснований возникновения требований не исключает их однородность, поскольку и в том и в другом случае речь идет о денежных обязательствах сторон друг перед другом.

Поскольку срок исполнения требований сторон друг перед другом – как по возврату займа, так и по оплате по договору купли-продажи автомобиля, наступил, то суд пришел к выводу о проведении зачета встречных требований.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между фио и ООО «ПОЛЮС» на основании встречного иска состоялся зачет однородных требований, следовательно, обязательства фио перед ООО «ПОЛЮС» прекращены, а ООО «ПОЛЮС» тем самым внес денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности по договору займа. Ограничений для проведения зачета в данном случае не имеется. Вместе с тем, доказательств полного возврата займа ООО «Полюс» не представлено, имеющуюся задолженность представитель ответчика признал, в связи с чем, суд удовлетворил требования фио о взыскании задолженности, но договору процентного займа № 1 от 29 марта 2022 года, в размере сумма (сумма (сумма займа) – сумма (уплаченная ответчиком сумма займа) – сумма (обязательства фио по договору купли-продажи автомобиля) = сумма), процентов по договору процентного займа № 1 от 29 марта 2022 года на сумму займа, по ставке 6 % годовых за период с 01.04.2022 года по 27.02.2023 года, в размере сумма, неустойки по договору процентного займа № 1 от 29 марта 2022 года, из расчета 0,1 % от суммы долга за период с 02.05.2022 г. по 27.02.2023 г., в размере сумма, единовременного штрафа по договору процентного займа № 1 от 29 марта 2022 года в виде 10 % от невозвращенной суммы займа, в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Полюс» в пользу фио взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Полюс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: