УИД 77RS0019-02-2023-007846-75

Дело № 2а-0812/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Болотниковой А.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 422 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-0812/2023 по административному иску ФИО1 Камолжона фио угли к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) на адрес,

УСТАНОВИЛ:

фиоу. обратился в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по адрес о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) на адрес, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец принимает противовирусную терапию, на фоне проводимой терапии произошло излечение, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по адрес фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ «Московский центр дерматовенерологии и косметологии» фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на административное исковое заявление.

Административный истец фиоу. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении не представлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия указанного решения и перечень органов, уполномоченных принимать такие решения, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199, в соответствии с которым Роспотребнадзору предоставлены полномочия по принятию таких решений.

Пунктом 3.1 Приказа Роспотребнадзора от 14.09.2010 N 336 "О порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Роспотребнадзора материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации не принимается в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на адрес, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 г. в отношении гражданина адрес Роспотребнадзора по адрес принято решение № 77-3538/03-2022 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации на основании выявленного инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих – скрытый сифилис, неуточненный как ранний или поздний (код по МБК-10: 53.0), что подтверждается медицинским заключением № 45З 4006620 от 16.05.2022 г., выданным ГБУЗ "Московский городской научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии ДЗМ".

Из решения следует, что данное заболевание включено в перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Оценивая обоснованность принятого решения, суд полагает, что следует руководствоваться не только нормами национального законодательства, но также следует учитывать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (п. 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Статья 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод запрещает дискриминацию, указывая, что пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

В Российской Федерации порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено.

В рассматриваемом случае наличие заболевания у истца установлено ГБУЗ "Московский городской научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии ДЗМ". Данное заболевание включено в Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 ноября 2021 г. N 1079н (п. 3).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения, данное решение принято ответчиком в соответствии с законом, в пределах его компетенции и является обоснованным.

При этом, административный истец поставлен на диспансерный учет и проходит противовирусное лечение.

В материалах дела нет доказательств того, что пребывание административного истца на адрес создает угрозу здоровью населения Российской Федерации, а он совершает какие-либо действия, способные повлечь распространение этого заболевания.

Также суд учитывает, что истец с 22.06.2020 г. состоит в браке с фио, имеющей гражданство Российской Федерации.

Сам факт наличия у истца заболевания, при отсутствии доказательств создания им угрозы для населения Российской Федерации, не может являться достаточным основанием для ограничения его прав.

Оспариваемое административным истцом решение влечет за собой невозможность проживания заявителя совместно с членами своей семьи, то есть допускает вмешательство вправо заявителя на уважение семейной жизни, гарантированного п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, как указано выше, принятие оспариваемого решения не было обусловлено необходимостью защиты здоровья населения. Следовательно, вмешательство в осуществление заявителем права на уважение семейной жизни не основано на обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть оспариваемое решение допускает необоснованное вмешательство в осуществление заявителем этого права.

Таким образом, решение ответчика о нежелательности пребывания (проживания) истца в Российской Федерации не соответствует требованиям ст.ст. 8, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская дискриминацию заявителя и необоснованное вмешательство в осуществление его права на семейную жизнь, что влечет за собой отмену этого решения, с возложением на ответчика обязанности совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав истца.

При этом, оснований для признания решения незаконным суд не усматривает, поскольку у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения, данное решение принято ответчиком в соответствии с законом, в пределах его компетенции и является обоснованным, на момент принятия оспариваемого решения административному ответчику не было известно о наличии у истца зарегистрированного с гражданкой Российской Федерации брака.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 Камолжона фио угли к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) на адрес – удовлетворить частично.

Отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 11 июля 2022 года № 77-3538/03-2022 о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 Камолжона фио угли в Российской Федерации.

Возложить обязанность на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес устранить в полном объеме допущенные нарушения.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Камолжона фио угли к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) на адрес – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Болотникова

Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года.