УИД: 16RS0048-01-2022-003054-20

Дело № 2-2063/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 октября 2022 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате обеспечительного платежа по договору, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о зачете суммы штрафной неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возврате обеспечительного платежа по лицензионному договору. В обоснование иска указано, что 28 марта 2015 года между ИП ФИО2 (далее - Лицензиар) и ИП ФИО1 (далее - Лицензиат) был заключен Лицензионный договор №19. По условиям договора Лицензиар обязался предоставить Лицензиату за вознаграждение на определенный договором срок и на определенный договором территории исключительную лицензию на использование в предпринимательской деятельности Бизнес-системы с целью её использования Лицензиатом путем предоставления в пользование документов-носителей информации о Бизнес-системе, а также стажировок сотрудников Лицензиата, а Лицензиат обязуется уплачивать за предаваемые права вознаграждение, согласно условиям договора. Во исполнение условия договора, Лицензиат оплатил Лицензиару предусмотренный договором обеспечительный платеж в размере 258000 рублей.

Истец полностью исполнил свою обязанность по оплате согласованного в договоре обеспечительного платежа, в согласованном в договоре размере. Срок действия договора истек, договор не был продлен и прекратил свое действие. Поскольку ответчик не произвел возврат обеспечительного платежа, 3 августа 2021 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата указанной суммы. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные в виде обеспечительного платежа по договору денежные средства в размере 258000 рублей, а так же госпошлину в размере 5780 рублей.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 о прекращении обязательств по возврату ФИО1 обеспечительного платежа по Лицензионному договору № 19 от 28 марта 2015 года в размере 258000 рублей в связи с зачетом по оплате штрафной неустойки з-а нарушение обязательств по Лицензионному договору от 28 марта 2015 года. В обосновании встречного иска указано, что в рамках правоотношений сторон, регламентированных Лицензионным договором, со стороны ФИО1 неоднократно нарушались условия, в настоящее время сумма задолженности по оплате штрафной неустойки за неисполнение обязательств составляет 440496,12 рублей. Общая сумма штрафной неустойки составляет 600000 рублей, исполненная часть суммы 159503,88 рублей. В силу ст. 61 ГПК РФ наличие обязательств доказыванию не подлежат, поскольку имеются вступившие в законную силу решения судов.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Возражений относительно встречного иска ИП ФИО2 суду не направила.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ФИО3, действующая на основании доверенности от 13 декабря 2021 года, не отрицая обязательства по возврату обеспечительный платеж в размере 258000 рублей, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку согласно пункту 16.1.1 Лицензионного договора №19 от 28 марта 2015 года сумма в размере 258000 рублей является обеспечительным платежом, который остается у Лицензиара в течение срока действия договора, а при прекращении договора он возвращается за вычетом долгов и возможных штрафов. В настоящее время сумма задолженности ФИО1 перед ответчиком по оплате штрафной неустойки за неисполнение обязательств составляет 440496,12 рублей. Задолженность подтверждается судебными решениями. Встречный иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив доводы сторон, заслушав представителя ИП ФИО2 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Официальное толкование этих положений дано Конституционным Судом РФ: закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 111-О).

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 28 марта 2015 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен Лицензионный договор №19.

Согласно пункту 2.1. Договора Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение на определенный настоящим договором срок и на определенной в соответствии использование с настоящим договором территории исключительную лицензию на использование в предпринимательской деятельности Бизнес-системы с целью её использования Лицензиатом путем предоставления в пользование документов-носителей информации о бизнес-системе, а также стажировок сотрудников Лицензиата, а Лицензиат обязуется уплачивать за передаваемые права вознаграждение.

Согласно пункту 16.1. Договора вознаграждение Лицензиара состоит из первоначального платежа с учетом пункта 16.1.1 настоящего договора и иных платежей, предусмотренных договором.

Согласно пункту 16.1.1. Договора сумма в размере 258 000 рублей является обеспечительным платежом, который остается у Лицензиара в течение срока действия договора и при прекращении договора он возвращается Лицензиату.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истцом свои обязательства по лицензионному договору, заключенному 28 марта 2015 года с ответчиком ИП ФИО2, исполнены - истец перечислил на счет ответчика обеспечительный платеж в размере 258 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 22.1 Договора он заключен сроком на 5 лет. Срок действия данного договора истек, продлен не был.

В свою очередь, ответчик ИП ФИО2 свои обязательства по возврату обеспечительного платежа по договору денежные средства в размере 258 000 рублей по истечении срока договора не исполнила.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу обеспечительного платежа либо доказательств нарушения истцом условий лицензионного договора, при которых обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Что касается встречного искового заявления ИП ФИО2 к ФИО1 о прекращении обязательств зачетом суммы штрафной неустойки по договору, суд исходит их следующего.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия Лицензионного договора №19 от 28 марта 2015 года, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, предусматривают обеспечительные меры, а также штрафные санкции за отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. Условие, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, ориентировано на судебное усмотрение.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 1 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании штрафной неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных лицензионным договором №19 от 28 марта 2015 года. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма штрафной неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных лицензионным договором №19 от 28 марта 2015 года, за период с 19 октября 2017 года по 14 февраля 2020 год в размере 100000 рублей. Решение вступило в законную силу 18 мая 2021 года.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании штрафной неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных лицензионным договором. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 штрафную неустойку за неисполнения обязательств по указанному договору в размере 1000000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 ноября 2018 года апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частичн, решение суда изменено, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана штрафная неустойка в размере 500000 рублей.

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет на сайте ФССП России, долг ФИО1 перед ИП ФИО2 по состоянию на 7 октября 2022 года составляет 402324,40 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу пункта 11 разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Кроме того, порядок зачета встречных однородных требований определен статьей 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснен в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что и на стадии исполнения допустим зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. Данный зачет производится судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных требований) и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, ИП ФИО2 вправе реализовать свое требование о зачете взаимных требований в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате обеспечительного платежа по договору удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму обеспечительного платежа по Лицензионному договору №19 от 28 марта 2015 года в размере 258 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 780 рублей.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о зачете суммы штрафной неустойки по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Решение11.10.2022