Дело 2-315/2023 (2-5854/2022;)

26 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "ЖКС № <адрес>" о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЖКС № <адрес>" о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость

восстановительного ремонта автомобиля в размере 174 600-00 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 16.12.2021г. он обнаружил, что на припаркованное около <адрес> по ФИО5 <адрес> принадлежащее ему транспортной средство - автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный №Т5263, WIN № произошло падение льда. Ответчик является управляющей организацией, ответственной за содержание <адрес>, в котором он проживает. 16.12.2021г. обратился в 29 ОП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, где был произведен осмотр места происшествия. Размер причиненного ущерба автомобиля составил 174 600 рублей, что подтверждается экспертным заключением № НЭ20220110 от 10.01.2022г., составленным АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА». Ссылаясь на положения Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», направил в адрес ответчика претензию 15.01.2022г., которая была получена 02.02.2022г. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о готовности провести ремонт автомобиля, однако, при переговорах предложил оплату 50000 рублей при подписании соглашения о полном возмещении ущерба и отсутствии претензий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его интересы в судебном заседании представлял ФИО3, который в полном объёме поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, поддержала представленный на иск отзыв. Пояснила, что истец, оставив автомобиль OPEL ASTRA с Белорусскими перегонными номерами <данные изъяты> под балконами <адрес> по ФИО5 ул., нарушил Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», где указано, что разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов постройки должен составлять не менее 10 метров, вне зависимости от наличия или отсутствия окон на фасаде жилого дома. Считает, что при таких обстоятельствах, истец полностью принимал на себя ответственность за падение снежной наледи, которая упала с козырька балкона жителя по <адрес>. Кроме этого, ответчик сомневается в законности нахождения автомобильного транспорта истца на территории Российской Федерации с перегонными номерами, принадлежащие Белорусской республике. Согласно Договору купли-продажи №, а также счет-справке серии А № <данные изъяты> истец приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ и не поставил его на учет в органах ГИБДД в течение 10 дней, как это обязывает Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России отдельных положений нормативных правовых актов МВД России».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО4 о том, что по адресу: Санкт-Петербург <адрес> он обнаружил повреждения на автомашине марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный №Т5263. Из объяснений ФИО4 следует, что вышеуказанный автомобиль был им припаркован примерно месяц назад. В течение всего времени происшествий не было, но ДД.ММ.ГГГГ обнаружил повреждения на автомашине – разбито лобовое стекло, крупная вмятина на крыше. В ходе проведения проверки по заявлению для уточнения обстоятельств дела, не удалось дозвониться до ФИО4 Очевидцев данного происшествия не представилось возможным установить. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.26)

В обоснование заявленных требований, истец представил суду следующие доказательства: копию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт повреждения автомобиля (л.д.30), заключение эксперта № НЭ 20220110, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату происшествия без учета износа составляет 174600 рублей, копию свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец является собственником <адрес>. 78 по <адрес> (л.д.47), ксерокопии договора купли-продажи транспортного средства OPEL ASTRA и справка-счет (л.д.50).

В материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖКС №<адрес>» Санкт-Петербурга, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45), ответ ООО «ЖКС №<адрес>» Санкт-Петербурга о готовности выплатить ущерб по соглашению (л.д.46).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

Ответчиком суду представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу <адрес> имела место очистка кровли, поверхностей желобов, свесов, балконов и козырька от снега и наледи (л.д.19-22 с фотофиксацией).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом, возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование) находящееся в данном доме за пределами или вне помещений и обслуживающее более одного помещения. Балкон и козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения, в связи с чем очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью собственника, которому он принадлежит, а не обязанностью управляющей компании. Козырек над балконом не входит в состав общего имущества собственников помещений МКД, очищать самовольно установленный козырек от снега и наледи обязаны его владельцы, ответственность за падение снега и наледи с козырька балкона несут собственники квартир.

Проектом <адрес> козырьки над балконами 5 этажа не предусмотрены. Переустройство балкона, его остекление, устройство крыши произведено собственниками квартир самовольно. Также наклонные металлические кровли (уклоном более 13 градусов) должны быть оборудованы снегозадерживающими устройствами (п.8.11 СНиП 21-01097 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства, подлежат согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ самовольная установка козырьков, балконов, лоджий и застройка межбалконных пространства не допускается.

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утверждённых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают: исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время ответчик должен своевременно осуществлять регулярную очистку кровли указанного дома от снега и наледи.

Кровля многоквартирного дома по ФИО5 ул., <адрес> - мягкая, очищается по периметру. Согласно акту выполненных работ, кровля <адрес> по ФИО5 очищалась 13.12.2021г. подрядной организацией «ЛЕГИОН» по договору №. 09.12.2021г.

Истец, оставив автомобиль OPEL ASTRA с Белорусскими перегонными номерами <данные изъяты> под балконами <адрес> по ФИО5 ул., нарушил Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которым разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки должен составлять не менее 10 метров, вне зависимости от наличия или отсутствия окон на фасаде жилого дома.

При таких обстоятельствах, ответственность за падение снежной наледи, которая упала с козырька балкона собственника по <адрес> не может быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Доказательств обращения истца в страховую компанию истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, которые истец не опроверг, в том числе то, что автомашина была припаркована в месте не отведенном для стоянки автотранспорта, срок нахождения на ней - в течение месяца, ФИО1 не доказано когда имело место происшествие и то, что ответчик является причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЖКС № <адрес>" о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 174600 рублей и расходов по проведению экспертизы 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЖКС № <адрес>" о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина