Дело №2А-2623/2022

УИД 23RS0003-01-2022-004686-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Айвазян В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил :

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 19.09.2022г. к участию в настоящем деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 13174,66 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». Исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей.

Положениями ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень случаев, когда пристав возвращает исполнительный документ. При этом во все случаях, кроме возврата по заявлению самого взыскателя пристав должен составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается.

Копия постановления об окончании исполнительного производства должна быть направлена взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Однако оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен до настоящего времени. По состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступил.

Кроме того административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и счета в финансовых организациях не вынесены. Также административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер по выявлению места нахождения должника. Следовательно постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно. В связи с чем полагает, что проверены должны быть следующие обстоятельства:

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав направил запросы в ЗАГС, в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения, в пенсионный фонд для установлении СНИЛС должника, наличия места работы или получения пенсионных выплат, в ИФНС для предоставления сведении о регистрации в качестве ИП, в АО «Реестр» для получения сведений об облигациях и ценных бумагах, операторам сотовой связи на предмет установления номеров телефонов должника, Бюро кредитный историй для получения сведений о задолженности должника перед другими банками, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, в военкоматы для установления обстоятельств того, состоит ли должник на воинском учете, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет наличия застрахованного движимого и недвижимого имущества, в Росреестр на предмет установления недвижимого имущества должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет наличия зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на предмет наличии судимости у должника, в ГИМС МЧС о наличии у должника маломерных судов, в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники,

- соблюдался ли вышеуказанными организациями 7-ми дневный срок предоставления ответов на запросы,

- в случае несоблюдения указанного срока привлекались ли организации к административной ответственности.

В случае не направления хотя бы одного из вышеуказанных запросов или непринятия мер к своевременному получению ответов на них начальник Анапского ГОСП в соответствии с ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан был по собственной инициативе отменить постановление об окончании исполнительного документа.

Таким образом судебный пристав-исполнитель допустил бездействие при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Административный истец полагает, что административными ответчиками нарушены положения ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с вышеизложенным административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 совершить необходимые исполнительнее действия и принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: осуществить полный комплекс мер (в том числе указанных в настоящем административном иске), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП по Краснодарскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административные ответчики начальник Анапского городского отдела службы судебных приставов ГУ УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Анапский ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, от заместителя начальника Анапского ГОСП ФИО4, одновременно представляющего интересы ГУ ФССП по Краснодарскому краю на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит суд отказать в удовлетворении административного иска. Одновременно направил копию исполнительного производства №-ИП.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции в судебное заседание не явилась, суд полагает, что ее неявка вызвана неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, и т.д.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из представленного в материалы дела исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ООО «Агентство Финансового контроля», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13 174,66 руб.

В рамках данного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника, в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем, в том числе в порядке информационного взаимодействия (посредством электронного документооборота), были направлены неоднократно запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы в ГУВМ МВД России, запросы о счетах должника – физического лица в ФНС, запросы о наличии (отсутствии) недвижимого имущества в Управление Росреестра, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником, запросы в ПФР о СНИЛС, запросы в ФНС о наличии сведений в отношении должника в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, а также запросы в банки и финансовые учреждения о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств на них., запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния.

Указанные запросы были направлены посредством электронного документооборота, ответы на них также получаются судебным приставом-исполнителем посредством электронного оборота, что подтверждается сводкой информации и реестром по исполнительному производству. Кроме того следует отметить, что указные запросы направлялись многократно судебным приставом-исполнителем.

На основании полученных ответов о наличии у должника открытых в банковских учреждениях расчетных счетов в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 15.10.2021г., которые направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России, ООО «ХКФ БАНК», АВ «ОТП Банк».

Из предоставленной в материалы дела сводки и реестра по исполнительному производству следует, что информации о наличии у должника иного имущества, в том числе недвижимого, по сведениям ЕГРН, транспортных средств по сведениям МРЭО ГИБДД и иного не имеется, имущество должника не обнаружено.

Проанализировав предоставленные судебным приставом-исполнителем копии материалов исполнительного производства со сводкой информации и реестром по нему, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Анапского ГУФССП по Краснодарскому краю были выполнены все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа, входящие в обязанности и компетенцию пристава, судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности осуществить необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, поскольку таковые отсутствовали.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия при принятия полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, так как проверка имущественного положения должника проведена в полном объеме, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствовали статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административными ответчиками приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

При этом судом принимается во внимание, что административным истцом не представлено надлежащих доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, которые бы привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, так как недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует и о бездействии пристава нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов, исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока.

Из этого следует, что по результатам судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности осуществить необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, поскольку таковые отсутствовали.

Давая оценку доводам административного истца о необходимости выполнения судебным приставом-исполнителем того комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, который указан в административном иске, суд находит указанные доводы необоснованными, так как в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», необходимый для выполнения судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, определяется приставом самостоятельно с учетом соответствия этих действий задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по выполнению того комплекса мер принудительного исполнении, который указан административным истцом в настоящем иске (при том, что практически все из них приставом были выполнены), не основано на нормах закона.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства №-ИП следует, что 24.11.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 указанное исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, либо неполучением сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства являются законными, поскольку из содержания представленных материалов дела следует, что в ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом все принятые судебным приставом-исполнителем законные меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Согласно постановлению об окончании и возвращении ИП взыскателю от 24.11.2021г. копия постановления была направлены взыскателю по адресу, указному в исполнительном листе, и в его же адрес был возвращен исполнительный документ. Как следует из представленного в суд Списка №57 внутренних почтовых отправлений, постановление об окончании и возвращении ИП взыскателю от 24.11.2021г. было направлено в адрес ООО «АФК» только 25.08.2022г., то есть за пределами срока, установленного ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений об утрате исполнительного документа судебным приставом суду не представлено.

Исходя их вышеприведенных норм права во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в ненаправлении в установленный законом срок постановление об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя. В связи с чем, административное исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, — удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в части не направления в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022 года