№ 12-803/2023
РЕШЕНИЕ
04 сентября 2023 года
город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о назначении административного наказания от 05.04.2023 по делу об административном правонарушении №-АП,
установил:
постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о назначении административного наказания от 05.04.2023 по делу об административном правонарушении №-АП (по исполнительному производству №) администрация городского округа «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 подала жалобу о его отмене.
Защитник Ефимова В.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, в вину местной администрации вменяется неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2014 года по делу №, вступившего в законную силу 05.03.2014, в установленный судебным приставом-исполнителем срок до 18 апреля 2022 года.
Решением суда по указанному делу на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить ЛАД на состав семьи из двух человек, включая ЛАА, по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из четырех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 85,3 кв.м, в том числе жилой площадью не менее 52,7 кв.м.
Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
На основании указанного решения суда по гражданскому делу и исполнительного листа 02.07.2014 возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2014 в связи с неисполнением решения суда в срок, первоначально установленный для добровольного исполнения решения, с должника взыскан исполнительский сбор.
В связи с последующим неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование от 14.12.2021 об исполнении решения суда с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа до 18.04.2022. Требование получено местной администрацией 16.12.2021, что подтверждается отметкой о получении.
Как следует из материалов дела, решение суда не исполнено до настоящего времени.
Довод об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исполнительное производство в указанный период не было приостановлено или прекращено. Также отсутствуют сведения о предоставлении в указанный период рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.
В случае, если должник полагал, что имелись основания для изменения способа или порядка исполнения решения суда либо предоставления отсрочки вследствие недостаточности денежных средств, то должник вправе был обратиться в суд в установленном порядке.
Из материалов следует, что позднее, в феврале 2023 года, должник обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, но определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 01.03.2023 было отказано в отсрочке исполнения.
Вопреки доводам жалобы о том, что местная администрация приняла все зависящие от нее меры по исполнению решения суда, сведения о таких мерах в рассматриваемый период с 16 декабря 2021 года по 18 апреля 2022 года отсутствуют.
Российская Федерация – социальное государство, в котором, согласно статье 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита является обязанностью государства. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Отсутствие или недостаточность денежных средств на указанные цели не может быть основанием для неисполнения решения суда.
В материалах отсутствуют сведения о том, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником совершены какие-либо действия по исполнению решения суда.
Доводы подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ также отклоняются судом.
Частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.
Из прилагаемых к жалобе материалов следует, что 08 декабря 2021 года глава городского округа направлял в Архангельскую городскую Думу поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов». Данными поправками, которые были отклонены, предусмотрено в том числе увеличение бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к администрации городского округа.
Однако из нормы части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не следует, что она распространяется на внесение и отклонение указанных поправок или на исполнение решений судов. Из материалов следует, что вопрос о выделении денежных средств на исполнение конкретного решения суда по гражданскому делу не решался. В указанной норме сказано о выделении бюджетных ассигнований на осуществление полномочий, которые не были выделены, а не на исполнение вступивших в силу решений судов.
Также при этом необходимо учитывать, что сама местная администрация в соответствии со статьей 169 Бюджетного кодекса РФ разрабатывает и вносит на рассмотрение представительного органа местного самоуправления проект бюджета на очередной финансовый год и плановый период. В связи с этим первоначальное невключение соответствующих расходов и утверждение решения о бюджете с заведомо недостаточным объемом финансирования, с последующим внесением указанных существенных поправок, не свидетельствует о принятии всех зависящих от местной администрации мер.
С учетом этого также не имеется оснований полагать, что только лишь отклонение указанных поправок помешало должнику исполнить решение суда в срок.
Аналогичные действия по внесению поправок в бюджет в конце 2022 года не имеют отношения к рассматриваемому периоду исполнения решения суда.
Довод о том, что местная администрация не имела права предоставить жилое помещение по указанному решению суда, поскольку была бы нарушена очередность, также отклоняется судом. Законодательством и решением суда не предусмотрено отсрочки предоставления жилого помещения взыскателю с учетом очередности.
Таким образом, судом не выявлено достаточных оснований для отмены обжалуемого постановления.
При оценке исполнимости решения суда и характера нарушения суд также учитывает, что со дня вступления в силу решения суда по состоянию на начало 2022 года прошло уже примерно восемь лет.
С учетом данных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что судебным приставом-исполнителем установлен срок, который заведомо недостаточен для исполнения.
В связи с этим деяние местной администрации правильно квалифицировано должностным лицом по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Сделанные в обжалуемом постановлении выводы подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Существенные нарушения процессуальных требований не выявлены.
Наказание назначено в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией нормы части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
С учетом характера вменяемого в вину нарушения основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о назначении административного наказания от 05.04.2023 по делу об административном правонарушении №-АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
С.Р. Ярмолюк