Дело № 2-2148/2022

36RS0005-01-2022-001810-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о признании не приобретшим права собственности на жилое помещение, аннулировании записи о регистрации права собственности,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании не приобретшим право собственности, указывая, что 06.05.2008 года Советским районным судом г. Воронежа вынесено решение по гражданскому делу №2-375/08. На основании указанного решения признан недействительным договор передачи в собственность жилого помещения в коммунальной квартире №186078 от 23.11.2005 года, заключенный между Муниципальным образованием городской округ город Воронеж и ФИО3 в отношении комнаты № в .

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Кроме того решением Верховного суда Российской Федерации о признании первоначальной сделки недействительной обжаловано быть не может, вступило в законную силу и обязательно для исполнения сторонами.

Однако в дальнейшем комната в спорной квартире была неоднократно передана другим лицам на основании гражданско-правовых договоров: договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО6; договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО7; договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО5

Истцы полагают, что приобретение комнаты в спорном жилом помещении является незаконным, поскольку у первоначального собственника не было права на распоряжение имуществом, а поскольку первоначальная сделка является не законной, то и последующие сделки являются недействительными.

На основании чего, с учетом уточнений, истец просит суд признать ФИО5 не приобретшей право собственное на коммунальную комнату № в . Аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО2 на коммунальную комнату № в .

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Пискленов Н.С. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87).

Ответчик ФИО5 не явилась в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых просила отказать в иске (л.д. 88, 90-91).

Представитель ответчика по ордеру адвокат Зенина И.А. в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцами срока исковой давности (л.д. 90-91).

Третьи лица - Управление Росреестра по не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 82).

Привлеченные определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.06.2022г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО12, ФИО11 не явились в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке (л.д. 83, 85).

Привлеченная определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.06.2022г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрация г.о. не направила своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 86).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18.03.2014г. и передаточного акта от 18.03.2014г., ФИО5 на праве собственности принадлежит комната площадью кв.м. в .

Право собственности ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 21.03.2014г. сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о праве собственности № (л.д. 35-37).

В процессе рассмотрения дела было установлено, что данная квартира является коммунальной, ответчику принадлежит жилая комната площадью кв.м., истцы занимают комнату площадью кв.м.

Предъявление настоящего иска истцы обосновывают тем, что решением Советского районного суда г.Воронежа от 06.05.2008г. признан недействительным договор передачи в собственность жилого помещения в коммунальной квартире №186078 от 23.11.2005 года, заключенный между Муниципальным образованием городской округ город Воронеж и ФИО3 в отношении комнаты № в . В связи с чем, приобретение комнаты в спорном жилом помещении является незаконным, поскольку у первоначального собственника не было права на распоряжение имуществом, а поскольку первоначальная сделка является не законной, то и последующие сделки являются недействительными.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, спорную комнату № в ФИО5 приобрела у ФИО7 по договору купли-продажи от 18.03.2014г., которая в свою очередь приобрела данную комнату в 2006 г. у ФИО6, а ФИО6 ранее, в том же 2006 г., приобрела названное жилое помещение у ФИО8, приватизировавшего комнату в 2005 г.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1, ФИО4 обращались в суд с иском к ФИО8, администрации г.о.г. Воронеж, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора от 23.11.2005г. о передаче жилого помещения № площадью кв.м. в коммунальной в собственность ФИО3, признании недействительными последующих сделок с указанным жилым помещением, в частности договора купли-продажи от 13.11.2006г., заключенного между ФИО3 и ФИО6, договора купли-продажи от 20.12.2006г., заключенного между ФИО6 и ФИО7

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.05.2008г. постановлено: «Признать недействительным договор передачи в собственность жилого помещения в коммунальной квартире № 186078 от 23.11.2005 года, заключенный между Муниципальным образованием городской округ город Воронеж и ФИО3 в отношении комнаты № в . В остальной части иска - отказать.» (л.д. 58-59).

При рассмотрения дела суд не усмотрел оснований для признания ФИО6 и ФИО7 недобросовестными приобретателями спорной комнаты в квартире, что нашло свое отражение в решении суда, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО6 и ФИО7 о признании недействительными последующих сделок с указанным жилым помещением, в частности договора купли-продажи от 13.11.2006г., заключенного между ФИО3 и ФИО6, договора купли-продажи от 20.12.2006г., заключенного между ФИО6 и ФИО7

В последующем ФИО9 и ФИО4 неоднократно обращались в суд с различными исками относительно спорной комнаты в квартире.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.09.2015г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к УЖО администрации г.о.г. Воронеж об обязании обратиться с виндикационным иском к ФИО6, ФИО7, ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения комнаты № в (л.д. 60-65).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.05.2016г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО7, ФИО6 о признании договоров купли-продажи имущества незаключенными и истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 66-71).

При вынесении вышеназванного решения суда, суд пришел к выводу, что договоры купли- продажи комнаты № в от 13.11.2006г., 20.12.2006г., 18.03.2014г., договоры заключены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все предусмотренные законом условия, в договоре стороны указали все существенные условия, сделки перехода права собственности прошли государственную регистрацию. В связи с чем, оснований для признания спорных договоров купли-продажи незаключенными, не имеется.

В соответствии с ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании чего, довод истцов, относительно того, что решением суда признан недействительным договор передачи в собственность жилого помещения в коммунальной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, следовательно, и все последующие сделки являются недействительными, являются необоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком в письменных возражениях, и её представителем в судебных заседаниях было заявлено о применении пропуска истцами срока исковой давности, поскольку о заключенном между ФИО5 и ФИО7 договора купли-продажи спорной комнаты истцам было известно уже в 2015г.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Фактически настоящие исковые требования заключаются в оспаривании договора купли-продажи от 18.03.2014г., послужившего основанием для признания права собственности на спорную комнату за ФИО5

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что о нарушении своего права она, ФИО1, узнала в 2015г.

Вместе с тем, истец и её представитель в судебном заседании возражали против ходатайства стороны ответчика о применении пропуска срока исковой давности, мотивируя тем, что ФИО1 и ФИО4 на протяжении длительного времени с 2015 года обращались в суд с исками по восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание данный довод стороны истцов, как уважительную причину пропуска срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения ФИО4, ФИО1 в суд с целью защиты якобы нарушенного права, срок исковой давности для оспаривания права собственности ответчика, истек. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока исковой давности истцами не представлено, таким образом основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, для восстановления судом пропущенного срока исковой давности, отсутствовуют.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о признании не приобретшим право собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о признании не приобретшим права собственности на жилое помещение, аннулировании записи о регистрации права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022г.