РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 октября 2022 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8771/22 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между адрес в лице УФПС адрес и ФИО1 был заключен трудовой договор № 9758/20 от 22.07.2020 г. на должность водителя автомобиля. 11.11.2020 г. управляя автомобилем Форд Транзит гос. рег. знак М78ТАН799, ФИО1, нарушил п. 8.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На рабочем месте был произведен осмотр автомобиля, запрошено объяснение у водителя, составлено извещение о ДТП. В результате нарушения ПДД РФ ответчиком предприятию был причинен материальный ущерб в виде повреждений автомобиля Форд Транзит гос. рег. знак М78ТАН799 на сумму сумма Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, который истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец – представитель адрес в судебное заседание не явился, в установленном порядке Общество извещено о дне и времени рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, в установленном порядке извещен о дне и времени рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований на основании следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений ч. 1 ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В ходе судебного заседания установлено, что 22.07.2020 г. между адрес в лице УФПС адрес и ФИО1 был заключен трудовой договор № 9758/20, по условиям которого, ФИО1 принят на должность водителя автомобиля.

11.11.2020 г. управляя автомобилем Форд Транзит гос. рег. знак М78ТАН799, ФИО1, нарушил п. 8.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На рабочем месте был произведен осмотр автомобиля, запрошено объяснение у водителя, составлено извещение о ДТП.

В результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ ответчиком предприятию был причинен материальный ущерб в виде причинения повреждений автомобилю Форд Транзит гос. рег. знак М78ТАН799 на сумму сумма, что подтверждается отчетом об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту № 21-164-0 от 04.06.2021 г.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из положений п. 12 Постановления Пленуму ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 28 сентября 2010 г. № 22) следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком возмещен причиненный предпиятию ущерб. Ответчиком также не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного ответчиком в результате нарушения ПДД РФ, приведшего к ДТП, составляет сумма, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Почта России» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова