Решение по делу № 2-2107/2023 от 08.08.2023 - о взыскании ущерба в порядке суброгации.

к делу № 2-2107/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-002880-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 г. город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при помощнике судьи Маркаровой К.М.

с участием представителя истца АО «Тинькофф Страхование» - ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>.р.з. № (под управлением ФИО1) и автомобиля <данные изъяты>.р.з. №, VIN: №, в результате которого были причинены механические повреждения - <данные изъяты>. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 правил ПДД (при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо), при управлении автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ №).Таким образом, учитывая лимит страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ в размере превышающем предельную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», безусловная франшиза по данному полису не установлена. Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО (п. 3.3 Полиса), страхование по риску «Ущерб» производится только на случай Полной гибели ТС. Полная гибель – повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы ТС на дату наступления страхового события. Пунктом 7 договора добровольного страхования предусматривает, аналогичное условие содержится в п. 6.3.3 Правил страхования, что страховая сумма, установленная для ТС и ДО на момент заключения настоящего полиса по рискам «Ущерб» и «Хищение», изменяется пропорционально сроку действия полиса в соответствии со следующими нормами ее уменьшения для ТС со сроком эксплуатации от года и более – 0,040 % в день. Срок эксплуатации ТС определяется как разница между годом заключения полиса и годом выпуска ТС. Согласно п. 13.2 Правил страхования по рискам «Ущерб» или «Миникаско» в случае полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.п. 6.3.1 – 6.3.3 Правил, за вычетом: безусловной франшизы; стоимости годных остатков ТС; стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС, зафиксированных в акте осмотра ТС на момент заключения договора страхования, кроме случаев, когда имеющиеся на момент проведения осмотра ТС повреждения были устранены страхователем, и застрахованное ТС было предоставлено страховщику для проведения повторного осмотра; стоимости отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу ТС износом деталей; стоимости восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю до полной гибели ТС, за исключением случаев, когда страхование ТС в таком состоянии было специально оговорено в акте осмотра страховщика, в том числе составленном при заключении предыдущего договора страхования данного ТС, и учтено при определении страховой суммы ТС. В п. 13.2.2 Правил страхования указано, что для принятия решения о полной гибели ТС страховщик, по итогам осмотра поврежденного ТС, проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации или на основании предварительного заказ-наряда от СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт.

СТОА ООО «<данные изъяты>» произвело дефектовку автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с фотографированием. Стоимость услуг по дефектовке автомобиля составила 2 550 руб., которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ Согласно калькуляции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составит 2 057 867,26 руб. В связи с тем, что согласно калькуляции <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений составила 2 057 867,26 руб., что превышает 65 % страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, была признана полная гибель ТС. Размер страхового возмещения – 1 584 066 руб. (2 961 866 – 1 377 800). По результатам проведения торгов на универсальной площадке для продажи поддержанных транспортных средств AUTOonline в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лот <данные изъяты> <данные изъяты> определена стоимость годных остатков автомобиля – 1 377 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ на представленные банковские реквизиты была произведена страховая выплата в размере 1 584 066 руб. Размер подлежащий возмещению 1 184 066 руб. (1 584 066 – 400 000 руб.). Исходя из ст. 965 ГК РФ, к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Ссылаясь на изложенное истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, сумму в размере 1 184 066 руб., убытки по дефектовке транспортного средства – 2550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы на отправку искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» - ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО4, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требование не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что экспертиза проводилась в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхование не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО5, на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» был заключен договор добровольного страхования КАСКО - страховой полис №, сроком действия с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2014 г.в., VIN: №.

Страховыми рисками по договору страхования № являются: Хищение (страховая сумма 2 961 866 руб.); Ущерб (страховая сумма 2 961 866 руб.); GAP(432 432 руб.).

Согласно п. 7 договора добровольного страхования, страховая сумма, установленная для ТС и ДО на момент заключения полиса по рискам «Ущерб» и «Хищение» изменяется пропорционально сроку действия полиса в соответствии со следующими нормами ее уменьшения: для ТС со сроком эксплуатации от года и более – 0,040 % в день.

Как усматривается из условий договора КАСКО, страхование по риску «Ущерб» производится только на случай полной гибели ТС. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), полная гибель транспортного средства – повреждение транспортного средства (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.Судом также установлено, что в период действия договора добровольного страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1 (ответчик по делу) управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № на <адрес>, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административному правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в адрес АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выдало ФИО5 направление на ремонт ТС <данные изъяты>, 2014 г.в., VIN: №, г.р.з. №, в ООО «<данные изъяты>».

АО «Тинькофф Страхование» понесены расходы в сумме 2550 руб. за услуги ООО «<данные изъяты>» по дефектовке вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2014 г.в., VIN: №, г.р.з. №, составляет 2 057 867 руб. 26 коп.

Поскольку согласно расчета стоимости ремонта, размер восстановительного ремонта повреждении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. № составил 2 057 867,26 руб., что превышает 65% страховой суммы застрахованного транспортного средства на дату наступления страхового случая, АО «Тинькофф Страхование» принято решение о наступлении полной гибели застрахованного автомобиля, в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» было организовано проведение специализированных торгов на универсальной площадке по продаже поддержанных и поврежденных транспортных средств- AUTOonline(ООО «Аудатэкс»).

В результате проведения торгов на универсальной площадке ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лот № № определена стоимость поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №- в размере 1 377 800 руб.

АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО6 уведомление (исх. №) которым сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № в результате ДТП. По убытку <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства превышает 65 % страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, таким образом, убыток квалифицируется как полная гибель транспортного средства. Согласно п. 13.2 Правил страхования по рискам «Ущерб» или «Миникаско», в случае полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1-6.3.3 Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в договоре страхования), за вычетом стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС, зафиксированных в акте осмотра ТС на момент заключения договора страхования, и за вычетом стоимости годных остатков ТС. В соответствии с п. 13.2.1 Правил страхования, страхователь вправе передать годные остатки транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также полный комплект ключей и брелоков страховщику.

Указанным уведомлением пострадавший (ФИО5) извещен страховой компанией о том, что по итогам рассмотрения заявленного события с учетом признания события страховым случаем принял решение произвести страховую выплату до передачи страховщику годных остатков транспортного средства. Страховая выплата в размере 1 584 066 руб. (за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере 1 377 800 руб.).

Как подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 1 584 066 руб.

ФИО5 в последующем обращался в адрес АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 1 026 834 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО5 обратился в Анапский городской суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки от суммыстраховой премии, подлежащего выплате потерпевшему, морального вреда, судебных расходов.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 к АО Тинькофф Страхование» оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что ФИО1 был привлечен к участию по гражданскому делу № рассмотренного Анапским городским судом, в качестве третьего лица.

Таким образом, правомерность выплаченной суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в результате виновных действий ФИО1, подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО7 в установленном порядке была застрахована по полису ОСАГО, максимальный лимит ответственности в силу норм ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 руб., при определении размера ущерба подлежащего возмещению ответчиком, необходимо учитывать причитающуюся сумму выплаты в рамках ОСАГО.

Суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив, что истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 584 066 руб. и к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в частности право требования от лица, причинившего вред, возмещения ущерба в том объеме и на тех условиях, которые имел бы собственник поврежденного автомобиля, приходит к выводу о наличии правовых основания для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению истцу убытков в порядке суброгации в сумме 1 184 066 руб. ((1 584 066 (сумма произведенной выплаты) – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО)).

Суд также находит правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г.).

Таким образом, требование АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая заявление истца о возмещении ему со стороны ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, понесенные им при подаче искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 133 руб. 08 коп. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 798,04 руб. (подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ),а также расходы по производству дефектовки транспортного средства в размере 2550 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, ( паспорт гражданина РФ № №, выдан Управлением внутренних дел Искитимского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №-№) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 184 066 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей, расходы по производству дефектовки транспортного средства в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, в счет компенсации оплаты государственной пошлины 14 133 (четырнадцать тысяч сто тридцать три) рубля 08 коп., почтовые расходы по направлению иска ответчику – 798 (семьсот девяносто восемь) рублей 04 копеек, а всего взыскать 1 201 547 ( один миллион двести одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий: