78RS0005-01-2023-001496-07
Дело № 2-5218/2023 19 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.
при секретаре Орловой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об обязании включить в число участников организации, признании права собственности на 1/2 доли в организации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО5 об обязании включить в число участников организации, признании права собственности на 1/2 доли в организации.
В обоснование требований истец указал, что с 2000 года совместно с ФИО2 и ФИО1 было зарегистрировано ООО «Хлебкомплект». После выхода из бизнеса ФИО2 истец и ФИО1 каждый, стали владельцами 1/2 доли ООО «Хлебкомплект», которым истец управлял в течение двадцати лет, и которое положило начало семейному бизнесу по производству оборудования для пищевой промышленности и мошенническим путем оформленному в настоящее время на ООО «Шрауп». Так с 2000 по 2020 годы ООО «Хлебкомплект» трансформировалось сначала в ООО «Ленхлеб», затем в ООО «Дом Кондитера» и ООО «ПКФ Метконд». Учредителями и директорами этих фирм в разное время были ФИО1, ФИО4 и ФИО3, фактическое руководство бизнесом всегда осуществлялось истцом, бухгалтерией и учетом кадров занималась ФИО1
Истец указывает, что в 2014 году ФИО1 уговорила взять в бизнес своего сына ФИО5 с передачей ему своей 1/2 доли в семейном бизнесе с целью обеспечения впоследствии достойной поддержки а старости. 31 марта 2014 года ФИО5 было зарегистрировано ООО «Шрауп» на единственного участника, на себя с целью в дальнейшем переоформить на него бизнес.
В течение 2014-2020 года истец продолжал руководить семейным бизнесом. Сначала ООО «Дом Кондитера», в котором истец занимал пост генерального директора, а затем, после его ликвидации, ООО «ПКФ Метконд», в которое занимал пост исполнительного директора, занимались производством и реализацией продукции заказчикам. Часть продукции реализовывалась через ООО «Шрауп», под руководством ФИО5,, которое и существовало на деньги от этой реализации, одновременно ООО «Шрауп» занималось маркетингом и рекламой существующего бизнеса. В 2020 году на волне пандемии, мать и сын Р-вы совместно уговорили меня временно передать руководство бизнесом ФИО5, перейти на удаленную работу и переехать в <адрес> где у нас с ФИО1 есть частный дом.
Продолжая дистанционную работу, в ООО «Шрауп» были переданы станки, материалы, инструмент, вспомогательное оборудование и вся клиентская база. Кроме того в ООО «Шрауп» постепенно был переведен весь штат сотрудников ООО «ПКФ Метконд», а ранее ООО «Дом Кондитера», работавших под руководством истца с 2007 года.
В августе 2021 года было ликвидировано ООО «ПКФ Метконд» после чего отношения ко мне со стороны ФИО5, резко изменились с уважительно партнерских на командно хозяйские, а в апреле 2022 года ФИО1 придумала повод разорвать со мной отношения, и переехала в Санкт-Петербург на постоянное место жительства. Таким образом мошеннический захват ? доли в бизнесе был успешно выполнен и завершен.
На предложение ФИО5 от 25.01.2023 о добровольном включении истца в число участников ООО «Шрауп» и юридическом оформлении доли в ООО «Шрауп» до настоящего времени ответа не поступило, что и послужило основанием ля обращения в суд с требованием об обязии ФИО5 включить истца в число участников ООО «Шрауп» и юридически оформить 1/2 доли в ООО «Шрауп».
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, также заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Для правильного разрешения спора по существу, суду надлежит дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следует установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие отношения.
Как следует из положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу нормы пункта 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка, как это установлено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу нормы пункта 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.Из содержания приведенных положений ст. 179 ГК РФ можно сделать вывод, что обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.
Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Таким образом, по смыслу закона недействительной, как совершенной под влиянием обмана может быть признана такая сделка, при которой сформированная под влиянием обмана воля потерпевшего была направлена именно на достижение правовых последствий сделки, то есть безвозмездное отчуждение своего имущества, а в случае, если воля обеих сторон сделки была направлена на достижение иного правового результата и прикрывала их действительную волю на совершение другой сделки, то такая сделка не может быть признана заключенной под влиянием обмана.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения самого истца, суд приходит к выводу, что предусмотренных ч. 2 ст. 179 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Согласно искового заявления и данных в ходе разбирательства пояснений истец утверждает, что с 2000 по 2020 г. руководил и был одним из учредителей ООО «Хлебкомплект», позднее ООО «Ленхлеб», ООО «Дом Кондитера», ООО «ПКФ Медконт». В 2014 г. ответчику была передана 1/2 доли в семейном бизнесе. 31.03.2014 года было создано юридическое лицо ООО «ШРАУП», ОГРН №, единственным участником и учредителем которого являлся и является ответчик, 1/2 часть которого истец и просит признать за ним. Из смысла текста заявления следует, что односторонняя сделка по созданию 31.03.2014 года юридического лица ООО «ШРАУП», ОГРН №, единственным участником и учредителем, которого являлся и является ответчик, ничтожна как совершенная при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) в части ее совершения путем злоупотребления доверием. По мнению истца, злоупотребление правом состоит в том, что конечным бенефициарным владельцем спорного общества в части 1/2 доли уставного капитала является истец, именно он должен быть указан как учредитель доли уставного капитала и участником данного хозяйственного общества, поскольку общество действовало в том числе к его выгоде и его интересах.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного права.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обладал субъективным правом на уставной капитал или имущество ООО «Хлебкомплект», ООО «Ленхлеб», ООО «Дом Кондитера», ООО «ПКФ Метконд» и это имущество «трансформировалось» в ООО «ШРАУП».
Также истцом указано, что ФИО5 в 2022 году не заплатил № рублей, однако не привел оснований для получения денежных средств о ответчика. Кроме того, порядок признания права собственности на имущество определен в действующем законодательстве исчерпывающим образом, следовательно, признание права как способ защиты возможен лишь тогда, когда такое право у лица действительно возникло, но было утрачено правообладателем или оспаривается заинтересованными лицами, которые приобрели право собственности на тоже имущество по иным правовым и фактическим основаниям.
В данном случае, право собственности истца на указанное юридическое лицо ни в силу закона, ни в силу какой-либо сделки не возникло, следовательно, и требование о признании права собственности в данном случае не может подлежать удовлетворению, поскольку истцом не заявлено основания для приобретения такого права, не представлено доказательств.
Факт совершения в отношении истца противоправных действий, не установлен.
Таким образом, проанализировав всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что, истец находился под влиянием обмана, других обстоятельств, в смысле ст. 179 ГК РФ влекущих недействительность сделки.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
В сложившейся ситуации суд полагает, что с учетом характера спора избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению его прав, поскольку сами по себе объяснения о занятии какой-либо должности в компании не явилось бы подтверждением существования права собственности истца на долю в уставном капитале общества.
Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку истцом не доказано наличие какой-либо сделки с ответчиком.
Других оснований, помимо рассмотренных выше, для признания права за истцом на долю в обществе с ограниченной ответственностью «ШРАУП» суд также не усматривает.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 об обязании включить в число участников организации, признании права собственности на 1/2 доли в организации отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2023 года