Дело № 2-1-386/2022

УИД 73RS0011-01-2022-000743-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО2 передал в долг ФИО3 денежные средства на общую сумму 1 465 000 рублей, что подтверждается расписками, написанными ответчиками собственноручно:

- договор займа денежных средств от 21 сентября 2021 года, расписка от 22 сентября 2021 года на сумму 660 000 рублей;

- расписка от 7 октября 2021 года на сумму 500 000 рублей;

- расписка от 12 октября 2021 года на сумму 305 000 рублей.

Денежные средства были переданы на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписок.

По условиям расписок денежные средства должны быть возвращены тремя платежами. Последний платеж согласно вышеназванным документам должен быть осуществлен 19 января 2022 года.

Однако в оговоренные в расписках сроки денежные средства не возвращены.

3 августа 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Ответа на претензию не поступило, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга в размере 1 465 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 525 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая, что, являясь индивидуальным предпринимателем, располагал достаточным доходом для предоставления в займ заявленной суммы.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Не оспаривая, что договор займа денежных средств от 21 сентября 2021 года, расписки о получении денежных средств от 22 сентября 2021 года, 7 октября 2021 года, 19 октября 2021 года подписаны ФИО3, утверждала, что денежные средства ответчику не передавались. В связи с чем считает, что договоры займа необходимо считать незаключенными. Факт подписания ответчиком договора займа и расписок, не является доказательством передачи наличных денежных средств истцом ответчику. Наличие у ФИО2 задолженности по коммунальным платежам, долговые обязательства у ООО «ЦИК», генеральным директором которого является ФИО2 вызывает сомнение в возможности истца предоставить указанную сумму ответчику. Из представленных выписок по банковским счетам ФИО3 следует, что денежные средства в суммах, предъявленных к взысканию ФИО2, не поступали. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в подтверждение своих требований представлены: договор займа денежных средств от 21 сентября 2021 года, расписки о получении денежных средств от 22 сентября 2021 года, 7 октября 2021 года, 19 октября 2021 года.

Согласно договору займа денежных средств от 21 сентября 2021 года ФИО2 и ФИО3 заключили договор, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 660 000 рублей. Заемщик обязался вернуть денежные средства в течение трех месяцев, тремя равными платежами: 220 000 рублей до 22 октября 2021 года, 220 000 рублей до 22 ноября 2021 года, 220 000 рублей до 22 декабря 2021 года.

Из расписки о получении денежных средств от 22 сентября 2021 года следует, что ФИО3 получил от ФИО2 в долг по договору займа от 21 сентября 2021 года денежные средства в сумме 660 000 рублей. Сумму займа обязался возвратить тремя равными платежами: 220 000 рублей до 22 октября 2021 года, 220 000 рублей до 22 ноября 2021 года, 220 000 рублей до 22 декабря 2021 года.

Согласно расписке о получении денежных средств от 7 октября 2021 года ФИО3 получил от ФИО2 в долг по договору займа от 7 октября 2021 года денежные средства в сумме 500 000 рублей. Сумму займа обязался возвратить тремя равными платежами: 150 000 рублей до 7 ноября 2021 года, 150 000 рублей до 7 декабря 2021 года, 200 000 рублей до 7 января 2022 года.

Согласно расписке о получении денежных средств от 19 октября 2021 года ФИО3 получил от ФИО2 в долг по договору займа от 19 октября 2021 года денежные средства в сумме 305 000 рублей. Сумму займа обязался возвратить тремя равными платежами: 100 000 рублей до 19 ноября 2021 года, 100 000 рублей до 19 декабря 2021 года, 105 000 рублей до 19 января 2022 года.

Оснований не доверять представленным истцом распискам у суда не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая написание и подписание договора займа и расписок, представленных истцом ФИО3, настаивала на безденежности займа, неполучении ответчиком денежных средств от истца.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. (вопрос № 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден письменным доказательствами, то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика ФИО1 в подтверждение своих возражений представила выписки по счетам, открытым на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», из которых следует, что за период с 1 сентября 2021 года по 17 октября 2022 года денежные средства от ФИО2 на указанные счета не поступали, а также не зачислялись в указанных в расписках о получении денежных средств размерах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, представителем ответчика не представлено суду допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что ФИО3 не получил от ФИО2 денежные средства по договорам займа, в том числе доказательств подписания договора займа от 21 сентября 2021 года и расписок под влиянием обмана.

Представленные выписки по счетам карт на имя ФИО3 не опровергают факта получения денежных средств по распискам от 22 сентября 2021 года, 7 октября 2021 года, 19 октября 2021 года, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального содержания договора займа и расписок, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора. Сведения о том, что заемные денежные средства должны быть перечислены на счет, открытый на имя ФИО3, указанные расписки не содержат.

Доводы представителя ответчика, что наличие у ФИО2 задолженности по коммунальным услугам, а также взыскание денежных средств по решениям Арбитражного суда г. Москвы, Арбитражного суда Ульяновской области как с индивидуального предпринимателя ФИО2, так и с ООО «Центр инновационной конъюнктуры», генеральным директором которого является ФИО2, свидетельствует об отсутствии у истца реальной возможности предоставить ФИО3 займ на сумму 1 465 000 рублей, суд считает не состоятельными.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, в отношении застрахованного лица ФИО2 за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года имеются сведения о его работе в ООО «ИНТЕР-СТРОЙ», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «ЭВРИКА», ООО «Центр инновационной конъюнктуры», в качестве индивидуального предпринимателя. Суммы выплат, производимых работодателями ФИО2, свидетельствует о наличии доходов у истца, соразмерных сумме займа.

Кроме того, суд отмечает, что взыскание денежных средств с юридического лица ООО «Центр инновационной конъюнктуры», не свидетельствует об отсутствии у заимодавца ФИО2, являющегося его генеральным директором, финансовой возможности предоставить в долг сумму в размере 1 465 000 рублей.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Факт заключения договора займа под влиянием обмана судом не установлен. ФИО3 и его представителем не представлено доказательств в подтверждение доводов о совершении сделки под влиянием обмана со стороны истца. При этом, факт подписания договора займа и расписок о получении денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

В силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу суммы долга, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга по договорам займа в размере 1 465 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру, представленному истцом при предъявлении иска, государственная пошлина в размере 15 525 рублей оплачена ФИО4. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 действовал от имени ФИО5, оплатил государственную пошлину по данному иску, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 525 рублей не имеется, что при наличии предусмотренных законодательством оснований не препятствует возврату уплаченных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 525 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО6 Равилевича к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договорам займу от 21 сентября 2021 года в сумме 660 000 рублей, долг по договору займа от 7 октября 2021 года в сумме 500 000 рублей, долг по договору займа от 19 октября 2021 года в сумме 305 000 рублей, всего в сумме 1 465 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 525 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд.

Судья Н.В.Сизова