№2-196/2023 (2-5784/2022)

УИД: 27RS0007-01-2022-006827-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре – помощнике судьи Андрееве С.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) истцом ФИО1, приобретен легковой автомобиль марки (иные данные) года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак (№), у ранее незнакомого ей ФИО2 На момент покупки указанный автомобиль находился в неисправном состоянии, не на ходу, после дорожно-транспортного происшествия, поэтому истец не поставила его в установленный законом срок на регистрационный учет. В августе (дата) года, после восстановления автомобиля, она обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре для регистрации транспортного средства на свое имя, однако, ей было отказано, в связи с наложенным запретом на регистрационные действия в рамках исполнительного производства (№) от (дата), возбужденного в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес). Собственником указанного автомобиля, согласно договора купли-продажи от (дата), является истец. На момент совершения сделки купли-продажи никаких запретов на купленный мной автомобиль у ФИО2, наложено не было. Денежные средства переданы истцом продавцу - ФИО2, а автомобиль передан ей. Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223 и 224 ГК РФ возникло право собственности на него. Возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации транспортного средства в компетентных органах. (дата) истец обратилась в Отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) с заявлением о снятии ареста с автомобиля, на что получила отказ.

Просит отменить установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) в рамках исполнительного производства (№)-СД запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки (иные данные) года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Главное управление федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила отменить запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенные в рамках исполнительного производства (№).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал, не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что автомобиль был продан истцу (дата) по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО, представитель ГУФССП России по (адрес) и ЕАО в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО находится сводное исполнительное производство (№)-СД, возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа от (дата) № ФС (№), выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) (дата) по решению о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг на проведение судебно-медицинского обследования.

(дата) судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (иные данные) года выпуска, государственный регистрационный знак (№).

При этом из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от (дата) о запрете регистрационных действий должник ФИО2 собственником вышеуказанного автомобиля уже не являлся.

Так, ФИО2 (дата) (продавец) заключил с ФИО1 (покупателем) договор купли-продажи автомобиля, по которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил 10000 рублей за транспортное средство (иные данные) года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак (№), VIN отсутствует, номер кузова (№), что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от (дата), имеющимся в материалах дела.

Истец ФИО1 обратилась с заявлением в Отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО о снятии ограничений с автомобиля (иные данные) года выпуска, государственный регистрационный знак (№).

Согласно ответу Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО от (дата) истцу было отказано в удовлетворении ходатайства. Кроме того, истцу было предложено обратиться в суд с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Между тем, как следует из ст. 68 этого же Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника.

Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Как установлено п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку вещные права на транспортное средство не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация транспортного средства предусмотрена п. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный), а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017; Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.04.2019 N 18-КГ 19-9).

Таким образом, ФИО2 перестал быть собственником автомобиля (иные данные) года выпуска, государственный регистрационный знак (№) – (дата).

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, включая установление запретов, которые могут быть применены только в отношении имущества должника.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при установлении запретов в связи с неисполнением исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском о защите нарушенного права (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен доказать, что спорное имущество является его собственностью.

Таким образом, право собственности у истца на транспортное средство возникло (дата).

Следовательно, на момент вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия (дата) в отношении транспортного средства, должник ФИО2 его собственником не являлся. Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства отсутствовал запрет должнику ФИО2 распоряжаться принадлежавшим ему автомобилем.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет по совершению регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, запрет на совершение регистрационных действий нарушает права и интересы истца как собственника автомобиля, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 442, 209, 304 ГК РФ требование истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки (иные данные) года выпуска, государственный регистрационный знак (№), номер двигателя (№), шасси отсутствует, номер кузова (№), цвет черный, установленные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и (адрес) в рамках исполнительного производства (№)-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Текст решения в окончательной форме будет изготовлен 16 января 2023 года.