Дело № 2-2678/2025

66RS0006-01-2025-001861-64

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 06.05.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства < № >, по условиям которого истцу передан автомобиль «Лада Гранта», 2022 года выпуска, VIN < № > с установленным дополнительным оборудованием и антикоррозионной обработкой кузова, стоимостью 735900 рублей. стоимость дополнительного оборудования составила 20000 рублей. Автомобиль приобретен частично за счет средств от продажи в «трейд ин» принадлежащего истцу автомобиля «Лада Гранта» 2021 года выпуска, стоимостью 570000 рублей. Продавец обязался передать товар свободным от прав третьих лиц, однако данная обязанность им нарушена, поскольку приобретенный истцом автомобиль являлся предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-23054/2023 по спору между ООО «НИКА» и ПАО «Сбербанк России», что в свою очередь снизило его стоимость при последующей реализации.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля < № > от 06.05.2023, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 756900 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20138 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что прав истца не нарушал, товар продан истцу свободным от прав третьих лиц. решение арбитражного суда преюдициальным для разрешения настоящего спора не является, стороны по настоящему делу участниками арбитражного процесса е являлись, ООО «НИКА» в настоящее время ликвидировано. О притязаниях на автомобиль истца третьего лица решение арбитражного суда, которым в иске отказано, не свидетельствует. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (в том числе относящиеся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно ч.ч. 2, 3 данной статьи сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскания неустойки также в праве отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», предусмотренная ч. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Лицо, предоставившее недостоверные заверения, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверения сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверения, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 06.05.2023 между ФИО1 и ООО «Глазурит-Авто» заключен договор купли-продажи < № > транспортного средства «Лада Гранта», 2022 года выпуска, VIN < № >, ПТС < № > от 23.11.2022, выдан АО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля составила 736900 рублей. Цена товара уплачена истцом продавцу, товар передан по акту приема-передачи от 06.05.2023.

Не оспаривается сторонами, что на проданный ответчиком автомобиль установлено дополнительное оборудование, стоимостью 20000 рублей, что также подтверждается заказ-нарядом < № > от 05.05.2023 (л.д. 23).

Стоимость дополнительного оборудования также оплачена истцом (л.д. 24).

Договором купли-продажи < № > от 06.05.2023 установлена обязанность продавца передать покупателю автомобиль свободным от любых прав третьих лиц. неисполнение этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены автомобиля либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на это автомобиль. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, соответственно применяются и в том случае, если в отношении автомобиля к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Заявляя о наличии притязаний третьего лица на автомобиль, проданный ответчиком, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2023 № А60-23054/2023 по гражданскому делу по иску ООО «НИКА» к ПАО «Сбербанк России» об отмене решений об отказе от проведения операций и восстановлении дистанционного банковского обслуживания. В указанном иске ООО «НИКА» просило суд обязать ответчика представить в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г. №115-ФЗ в Росфинмониторинг и Банк России сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ранее были приняты решения об отказе от проведения операций ООО «НИКА» на перечисление денежных средств по платежным поручениям №< № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № > от 09.12.2022 г., возобновить дистанционное банковское обслуживание расчётного счёта истца.

Между тем, ссылка стороны истца на указанное решение как на имеющее преюдициальное значение, несостоятельна, поскольку ни истец, ни ООО «Глазурит-Авто» не являлись участником арбитражного спора.

Более того, довод стороны истца о том, что указанным решением установлен факт заключения между ООО «Глазурит-Авто» и ООО «НИКА» договора купли-продажи автомобиля «Лада Гранта», 2022 года выпуска, VIN < № > от 25.11.2022, не соответствует действительности.

Из буквального толкования решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 № А60-23054/2023, текст которого в том числе размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, следует, что ПАО Сбербанк ООО «НИКА» направлены запросы о представлении документов, в которых Банк указал, что для принятия решений о возможности совершения операций необходимо предоставить документы, подтверждающие источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, в том числе с ООО «Глазурит-Авто», со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками), а также подробные письменные пояснения относительно экономического смысла в приобретении значительного количества транспортных средств (цели использования - / кому планируется реализация (предоставить договора с контрагентами), и предоставить подтверждение относительно того, какими силами будет осуществлено управление транспортными средствами).

Истец предоставил банку следующие документы: договоры купли-продажи автомобиля от 25.11.2022 в количестве 12 штук (ранее направлялись в ответ на запрос Банка от 09.12.2022); счета на оплату от 24.11.2022 в количестве 12 штук; письмо < № > от 14.12.2022 с пояснениями истца. Исходя из содержания договоров купли-продажи, покупатель обязан оплатить цену за автомобиль непосредственно после передачи ему продавцом автомобиля (п. 2 договора). Конкретные сроки уплаты не указаны, истец сформировал платежные поручения для перечисления средств только 09.12.2022 и обратился в Банк только 13.12.2022. В силу п. 5 договора подписанием настоящего договора стороны признают, что в присутствии продавца покупателем произведена проверка качества и комплектности автомобиля. Каких-либо претензий не заявлено, соответственно, автомобили должны были быть получены покупателем (истцом) до оплаты. Также при подписании договора покупатель подтверждает получение от продавца всех принадлежностей и документов на проданный автомобиль.

Арбитражный суд установив, что истцом в Банк не представлены документы, подтверждающие передачу транспортных средств (паспорт транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля), счета на оплату выставлены до заключения договоров купли-продажи, в счетах указано, что основанием для выставления является заказ на автомобиль, пришел к выводу, что в ходе проведенной банком проверки у последнего имелись достаточные и объективные основания для отказа истцу в проведении расчетных операций, в связи с чем отказал ООО «НИКА» в удовлетворении исковых требований.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением № 17АП-12054/2023-ГК от 29.11.2023 оставил в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 № А60-23054/2023.

Установленные арбитражным судом обстоятельства, вопреки доводам представителя истца, не свидетельствуют о заключенности между ООО «НИКА» и ООО «Глазурит-Авто» договора купли-продажи проданного истцу автомобиля «Лада Гранта», 2022 года выпуска, VIN < № > и о наличии притязаний третьего лица на проданный истцу автомобиль.

Имевшийся между ООО «НИКА» и ПАО «Сбербанк России» спор относительно совершения банковских операций по счетам клиента не касается правоотношений между ООО «Глазурит-Авто» и ФИО1 по заключенному 06.05.2023 договору купли-продажи < № > транспортного средства, не свидетельствует о правопритязаниях третьего лица на автомобиль, проданный истцу, и на ее права как покупателя спорного автомобиля не влияет.

Доводы стороны истца о наличии в открытых источниках в сети Интернет информации о правопритязаниях третьих лиц на автомобиль истца правового значения не имеют, поскольку источник происхождения подобной информации и ее достоверность установить невозможно, и данная информация фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не соответствует.

Ссылка стороны истца на дату передачи автомобиля истцу 27.12.2022, указанную в гарантийном талоне, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о продаже истцу автомобиля, обремененного правами третьих лиц.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика стоимости автомобиля и установленного на нем дополнительного оборудования по основаниям заявленного иска, поскольку факт продажи ответчиком автомобиля с обременением, о котором истцу не было известно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При отказе в удовлетворении указанных требований не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины распределению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина