57RS0№-88 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 30 мая 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынесенного в связи с обращением ФИО2 ича,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 №У-24-47069/5010-005 от ДД.ММ.ГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 282 700 руб. со СПАО «Ингосстрах».

В обоснование заявленных требований указано, что решение финансового уполномоченного ФИО1 №У-24-47069/5010-005 от ДД.ММ.ГГ было основано на экспертном заключении, выполненном экспертами ООО «Эксперт+» № У-24-47069/3020-005 от ДД.ММ.ГГ, которое по мнению заявителя, СПАО «Ингосстрах», является ошибочным.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в ходе рассмотрения дела просил в удовлетворении заявления отказать.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №123-ФЗ следует, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Белава 1220АО, г.р.з. <***>, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Ниссан Фуга, г.р.з. М324АС550, под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, водитель ФИО3 не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Фуга, г.р.з. М324АС550.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО, полис ТТТ №, ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО, полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГ по заказу страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому водитель автомобиля Ниссан Фуга осознанно не принимал меры для предотвращения ДТП, исходя из расположения ТС на проезжей части до и в момент столкновения, из чего может следовать, что водитель автомобиля Ниссан Фуга сам спровоцировал исследуемое ДТП, в действиях водителя автомобиля Ниссан Фуга имеется несоответствие п. 10.1 части 2 ПДД РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия с требованием ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Из экспертного заключения №У-24-47069/3020-005 от ДД.ММ.ГГ, выполненного по запросу финансового уполномоченного экспертами ООО «ЭКСПЕРТ+» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, без учета износа составляет 529 871 руб., с учетом износа – 282 700 руб., стоимость ТС до повреждения на день ДТП составляет 788 690 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.07.2024 №У-24-47069/5010-005 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 282 700 руб.

СПАО «Ингосстрах» представило в материалы дела рецензию на экспертное заключение №У-24-47069/3020-005 от ДД.ММ.ГГ, выполненное по запросу финансового уполномоченного экспертами ООО «ЭКСПЕРТ+», согласно выводам которой, экспертное заключение №У-24-47069/3020-005 от ДД.ММ.ГГ не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним, составлено с фактическими ошибками и нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и в гражданско-процессуальном смысле не может являться доказательством по делу.

Суд отмечает, что представленная СПАО «Ингосстрах» рецензия на экспертное заключение №У-24-47069/3020-005 от ДД.ММ.ГГ, не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы. Данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Фактически в рецензии дается оценка заключению эксперта, однако только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

В то же время, на разрешение экспертов ООО «ЭКСПЕРТ+» при проведении экспертизы финансовым уполномоченным не были поставлены вопросы, ответы на которые необходимы для установления фактических обстоятельств дела.

Определением от ДД.ММ.ГГ судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭКС групп» ФИО4

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что все заявленные повреждения могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, за исключением повреждений в виде задиров закраины переднего левого колесного диска. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Фуга г.р.з. М324АС550 составляет округленно без учета износа 488 000 руб., с учетом износа – 257 800 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГ судом по ходатайству ответчика назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКС групп».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что при проведении анализа характера вышеперечисленных повреждений левой части на исследуемом ТС, установлена их сопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках. Рассматриваемые повреждения располагаются в пределах ~650-970мм относительно опорной поверхности. Фара передняя левая разлом креплений. Крыло переднее левое, фиксируются следы динамического характера, следы трения с переходом на смежную деталь - переднюю левую дверь, направление деформирующее воздействия от задней части к передней и слева направо. Дверь передняя левая в передней части фиксируются следы динамического характера, направление деформирующее воздействия от задней части к передней и слева направо. Облицовка переднего бампера в левой части в области крепления фиксируется разрыв, на уровне ~ 650-670 мм относительно опорной поверхности, направление деформирующее воздействия от задней части к передней и слева направо. Накладка зеркала заднего вида левого отсутствие креплений. Корпус зеркала заднего вида левого разлом. Диск переднего левого колеса наслоение вещества темного цвета, задиры внешней закраины обода. Повреждения закраины в виде задиров, образованных в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом высокой степени абразивности (например, бордюрный камень), подобными характеристиками детали оснащения ТС Белава не обладают, данные повреждения носят накопительный, эксплуатационный характер. Капот - сколы левой торцевой части.

Также в заключении экспертизы описан механизм ДТП.

Первая стадия - процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для дорожного движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) водитель должен немедленно принять необходимые меры, и заканчивается в момент первичного контакта ТС. На этой стадии обстоятельства происшествия более всего определяются действиями ее участников. На следующих стадиях происшествие преимущественно разворачиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики. Поэтому для решения вопросов, связанных с оценкой действий участников происшествия, с точки зрения их соответствия требованиям безопасности движения, особое значение имеет определение обстоятельств происшествия на первой ее стадии (скорость и направление движения ТС перед происшествием, их расположение по ширине проезжей части).

ТС НИССАН ФУГА двигался по круговому движению по первой полосе в том же направлении.

ТС БЕЛАВА, Г/Н <***> двигался по круговому движению по второй полосе по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>.

Вторая стадия - взаимодействие № - начинается с момента их первичного контакта и заканчивается в момент, когда действие одного транспортного средства на второй прекращается, и они начинают свободное движение. Взаимодействие ТС при столкновении зависит от вида столкновения, определяется по характеру удара.

В результате того, что водитель ТС БЕЛАВА, Г/Н Р7120У750 совершил маневр перестроения, не уступив дорогу ТС НИССАН ФУГА, двигавшемуся без изменения движения по правой полосе, произошло столкновение.

Третья стадия - процесс отбрасывания (движение после столкновения) начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

В результате столкновения ТС БЕЛАВА, Г/Н Р7120У750 и ТС НИССАН ФУГА, все ТС получили механические повреждения.

Столкновение ТС БЕЛАВА, Г/Н <***> и ТС НИССАН ФУГА классифицируется:

по направлению движения как продольное;

по характеру взаимного сближения как попутное;

по относительному расположению продольных осей как косое;

- по характеру взаимодействия при ударе как скользящее;

- по месту нанесения удара как боковое левое (для ТС НИССАН ФУГА);

- по месту нанесения удара как боковое правое (для ТС БЕЛАВА, Г/Н <***>);

-по направлению удара, относительно центра тяжести как эксцентричное левое(для ТС НИССАН ФУГА);

- по направлению удара, относительно центра тяжести как эксцентричное левое (для ТС БЕЛАВА, Г/Н P7120У750).

Согласно имеющимся материалам в первичный контакт должны были вступить правая часть автомобиля БЕЛАВА, Г/Н Р7120У750 и левая часть автомобиля НИССАН ФУГА. При таком механизме столкновения на транспортном средстве НИССАН ФУГА должны образоваться следы динамического характера в виде вмятин, проломов, деформаций, царапин, потёртостей, отслоений лакокрасочного покрытия, параллельных друг другу и опорной поверхности зонам, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения наиболее выступающих элементов оснащения правой части автомобиля БЕЛАВА, Г/Н Р7120У750. Деформирующее воздействие должно быть направлено сзади наперед и слева направо относительно продольной оси кузова автомобиля НИССАН ФУГА.

Преимущество в движении в данной дорожной ситуации имел водитель ТС Ниссан Фуга г/н М324AC550, технической возможностью предотвратить данное столкновение водитель ТС Ниссан Фуга г/н M324AC550 не располагал.

Действия водителя, управлявшего ТС Ниссан Фуга г/н М324AC550, требованиям Правил дорожного движения РФ соответствовали.

Исходя из содержания видеозаписи ДТП с участием транспортного средства марки Ниссан Фуга г/н M324AC550, установлено, что технической возможности у водителя, управлявшего ТС Ниссан Фуга г/н M324AC550 избежать столкновение не имелось.

ДТП следствием действий водителя автомобиля Ниссан Фуга г/н М324AС550 не являлось.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертизы проведены в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определений суда. Заключения судебных экспертиз полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз не допускают неоднозначного толкования, являются последовательными.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы сторонами не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, а также учитывая установленные обстоятельства, выводы судебной и дополнительной судебной экспертизы суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений, поскольку подтверждена правомерность принятого финансовым уполномоченным решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление СПАО "Ингосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ №У-24-47069/5010-008, вынесенного в связи с обращением ФИО2 ича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина