Судья Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-15559/2023

№ 2-7/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Прохоренко С.Н.,

судей Санниковой С.А., Абловацкой Е.С.,

по докладу судьи Прохоренко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Безугловой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........15 к ФИО1 ...........16 о разделе общего имущества супругов,

по апелляционной жалобе ФИО1 ...........17 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Прохоренко С.Н., пояснения ФИО2, ФИО3, представителей Федорова Н.С., ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе общего имущества супругов. В обоснование исковых требований указал, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке. В период нахождения в браке, сторонами было приобретено имущество, которое подлежит разделу по 1/2 доли каждому.

Обжалуемым решением суда уточненные исковые требования ФИО1 ...........18 к ФИО1 ...........19 о разделе общего имущества супругов удовлетворены. Суд

решил:

произвести раздел совместно нажитого имущества. Взыскать с ФИО1 ...........24 в пользу ФИО1 ...........23 денежную компенсацию за половину совместной супружеской доли от рыночной стоимости легкового автомобиля модель TOYOTACOROLLA, тип седан, 2010 года выпуска, регистрационный знак ........ в размере ........, оставив транспортное средство в пользовании ФИО1 ...........20. Взыскать с ФИО1 ...........21 в пользу ФИО1 ...........22 в качестве денежной компенсации за половину совместной супружеской доли от стоимости мебели, бытовых приборов, строительных работ, предметов быта и обстановки, находящихся в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, ............, денежную сумму в размере ........ и расходы на проведение судебной экспертизы в размере .........

Определением Славянского городского суда от 03 июня 2022 года устранена описка, допущенная в решении Славянского городского суда от 17.01.2022 года.

Суд

определил:

изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Уточненные исковые требования ФИО1 ...........25 к ФИО1 ...........26 о разделе общего имущества супругов удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Взыскать с ФИО1 ...........27 в пользу ФИО1 ...........28 денежную компенсацию за половину совместной супружеской доли 1/2 рыночной стоимости легкового автомобиля модель TOYOTA COROLLA, тип седан, ........, 2010 года выпуска, регистрационный знак ........ в размере ........, оставив транспортное средство в пользовании ФИО1 ...........38.

Взыскать с ФИО1 ...........29 в пользу ФИО1 ...........30 в качестве денежной компенсации за половину совместной супружеской доли от стоимости мебели, бытовых приборов, строительных работ, предметов быта и обстановки, находящихся в домовладении, расположенном по адресу: ............, денежную сумму в размере ........ и расходы на проведение экспертизы в размере ........

На указанное решение суда ФИО1 ...........31 подала апелляционную жалобу. Просила изменить решение суда в части взыскания с нее денежной компенсации за строительные материалы, бытовую технику и т.д. В качестве снований указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального и материального права. В части автомобиля признает исковые требования, о чем пояснила в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 17 января 2022 года оставлено без изменений, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года, ответчик, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просила изменить решение Славянского городского суда Краснодарского края от 17 января 2022 года и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года в части и отказать ФИО2 в части взыскания с нее денежной компенсации за строительные материалы, бытовую технику и т.д. находящихся в домовладении, расположенном по адресу: ............ размере ........ и расходы на проведение экспертизы в размере .........

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года, в части оставления без изменения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 17 января 2022 года о взыскании с ФИО1 ...........39 в пользу ФИО1 ...........40 денежной компенсации за половину совместной супружеской доли от стоимости мебели, бытовых приборов, строительных работ, предметов быта и обстановки, находящихся в домовладении, расположенном по адресу: ............, в размере ........., и расходов на проведение экспертизы в размере .........

В отмененной части гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части решение Славянского городского суда Краснодарского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции от истца ФИО2 поступили объяснения по обстоятельствам дела и возражения на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года, в котором он просит решения Славянского городского суда Краснодарского края от 17 января 2022 года оставить без изменения, мотивируя тем, что судами первой и апелляционной инстанции были приняты законные и обоснованные решения, в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Федорова Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 просили суд решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом указаний суда кассационной инстанции в той части, в которой отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 1 статьи 327.1 названного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела допущены.

Правовой статус общего имущества супругов определяется соответствующими нормами СК РФ и ГК РФ (статьи 4, 5 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора (статья 40 СК РФ), так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Статьей 38 СК РФ закреплен порядок раздела общего имущества супругов во внесудебном и в судебном порядках.

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что в период .......... ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3

Также установлено, что в период .......... истцом ФИО2 в индивидуальном жилом доме, в котором проживали стороны, по адресу: ............, приобретались строительные материалы и инструменты, оплачивались строительно-монтажные работы, приобреталась встраиваемая мебель, бытовые приборы, предметы быта и обстановки, которые в настоящее время остались в пользовании и во владении ответчика ФИО3

Определением суда первой инстанции от 22 июня 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости имущества, находящегося в жилом доме по указанному выше адресу.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы Союза «................» ........ от .........., рыночная стоимость имущества, находящегося в домовладении по адресу: ............, на дату экспертизы составляет .........

ФИО2 представил суду первой инстанции акт разногласий по величине оценочной стоимости спорного имущества, согласно которого разность с данными, указанными в экспертном заключении, составляет ........ В указанную экспертом сумму не включены расходы на оплату демонтажных, монтажных, строительных работ по договору подряда от .......... на сумму ........ а также расходы на оплату строительных работ по договору подряда от .......... на сумму ........

Суд первой инстанции, с учетом представленного стороной истца акта, принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и установил факт наличия конкретного имущества в собственности сторон.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в части раздела имущества, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в период брака сторон в домовладении по указанному выше адресу проведен ремонт, приобретена конкретная бытовая техника, мебель, предметы интерьера, и пришел к выводу об обоснованности требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации за половину супружеской доли от стоимости приобретенной мебели, бытовых приборов, предметов быта и обстановки обоснованы.

Учитывая, что во время нахождения сторон в браке ими приобретались строительные материалы и инструменты, оплачивались строительно-монтажные работы, приобреталась встраиваемая мебель, бытовые приборы, предметы быта и обстановки, суд признал равными доли сторон.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права в виду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от .......... ФИО5 (мать ответчика) приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: .............

.......... в соответствии с договором дарения недвижимого имуществ, 2/3 доли жилого дома по указанному адресу перешли в собственность ответчика ФИО3

Материалами дела установлено, что по состоянию на .......... собственником жилого дома являлась ФИО5

Согласно протоколу судебного заседания ........ ФИО5 привлечена по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО3 указывала на отсутствие согласия ФИО5 как собственника жилого дома для ФИО2 на заключение договоров подряда .........., направленных на благоустройство жилого дома.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства, наличие у ФИО5 денежных средств, необходимых для приобретения строительных материалов и оплаты строительно-монтажных работ (расписка о получении ФИО5 задатка в размере ........ от ФИО6, документы, подтверждающие наличие денежных средств на счетах ФИО5, договоры купли-продажи недвижимого имущества).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, право на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ФИО5 ...........

Согласно доводов ФИО2 следует, что он, проживая в жилом доме совместно с ФИО3, в период .......... приобретал за счет собственных средств строительные материалы и инструменты, оплачивал строительно-монтажные работы, покупал встраиваемую мебель, бытовые приборы, которые в настоящее время остались в собственности ответчика.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда о том, что приобретение строительных материалов и иного имущества, осуществление строительных работ в жилом доме отвечает признакам совместной собственности супругов, указанным в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации поскольку, как следует из материалов дела, указанный жилой дом не принадлежал супругам, при отсутствии согласия или договора на проведение таких работ собственника недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 утверждал, что у ФИО5 про благоустройство домовладения о разрешения не спрашивал, так как считал спорное имущество приобретено в период брака, является совместной собственностью супругов.

Наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, однако доказательств получение согласия ФИО5 на произведенные улучшения истцом представлено не было.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда считает, что с учетом конкретных фактических обстоятельств дела возможность определить состав и стоимость как общую, так и отдельно каждого предмета, установить стоимость конкретного имущества (мебели, бытовой техники, предметов быта), которое осталось в собственности ФИО3, а также стоимость строительных работ, осуществленных ФИО2 не представляется возможным, поскольку истцом суду не представлено дополнительных доказательств причастности отдельно каждого предмета, стоимости конкретного имущества (мебели, бытовой техники, предметов быта), которое осталось в собственности ФИО3 к совместно нажитому в браке имуществу, а также не представлено доказательств того, что истец согласовывал проведение строительных работ как с собственником ФИО5, так и с ФИО3, которой по договору дарения .......... ФИО5 передала право собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение Славянского городского суда Краснодарского края от 17 января 2022 года подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 ...........32 в пользу ФИО1 ...........33 денежной компенсации за половину совместной супружеской доли от стоимости мебели, бытовых приборов, строительных работ, предметов быта и обстановки, находящихся в домовладении, расположенном по адресу: ............, в размере ........

Отказ в удовлетворении требований сторон по существу спора в силу ст. 98 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов со сторон, в связи с чем судебная коллегия оставляет без удовлетворения заявленные истцом к возмещению расходы на проведение экспертизы в размере ........

В остальной части решение Славянского городского суда Краснодарского края от 17 января 2022 года судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 ...........35 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 17 января 2022 года – удовлетворить.

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 17 января 2022 года отменить в части взыскания с ФИО1 ...........36 в пользу ФИО1 ...........37 денежной компенсации за половину совместной супружеской доли от стоимости мебели, бытовых приборов, строительных работ, предметов быта и обстановки, находящихся в домовладении, расположенном по адресу: ............, в размере ........., и расходов на проведение экспертизы в размере ........

В остальной части решение Славянского городского суда Краснодарского края от 17 января 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день его принятия.

Председательствующий:

Судьи: