Дело № 2-653/2023 <данные изъяты>
УИД: 29RS0021-01-2023-000712-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Плесецк 20 октября 2023 года
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Алиева Н.М.,
при секретаре судебного заседания Овсяниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акрон» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,
установил:
ФИО1 обратилась в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акрон» (далее – ООО «Акрон») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.
Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в ООО «Акрон» по строительству объекта «Школа в <адрес>», и в связи с неоплатой выполняемых работ, он вынужден был прекратить свою деятельность в ООО «Акрон». Указывает, что ему было отказано в официально трудоустройстве в данной организации, задолженность за выполненные им работы на объекте оценивает в <данные изъяты> руб., которые просит взыскать в свою пользу с ответчика.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заявляя исковые требования к ООО «Акрон», ФИО1 указывает, что по поручению ответчика выполнял работы по строительству объекта «Школа в <адрес>», и в обоснование заявленных требований представил гражданско-правовой договор, заключенный с ФИО3 точная дата которого отсутствует.
Согласно условиям данного договора, между ФИО3 и ответчиком достигнута договоренность о выполнении им общестроительных работ на объекте «Общеобразовательная школа на 240 мест по адресу: <адрес>».
Цена выполняемых работ составляет 350 руб./час (п. 2.1 Договора).
Согласно информации администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, работы строительству вышеуказанной школы выполняются ООО «Авиопромстрой», и ООО «Акрон» не является субподрядчиком в рамках выполнения данных работ.
По факту невыплаты вознаграждения за выполненные работы, истец обращался в ОМВД России «Плесецкий» и прокуратуру Плесецкого района Архангельской области, которым по результатам организованных проверочных мероприятий, нарушений прав ФИО1 не установлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанных требованиям, истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих факт осуществления им работ в рамках какого-либо договора с ООО «Акрон», факт осуществления данной организацией каких-либо работ на вышеуказанном объеме не доказан, в ходе рассмотрения дела судом не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им требований не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акрон» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.
Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 года.
Председательствующий <данные изъяты> Н.М. Алиев
<данные изъяты>