Решение по делу № 2-299/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-299/2023

УИД 69RS0004-01-2023-000378-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Комковой О.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

акционерное общество Страховая компания «Армеец» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 13 июля 2019 года ФИО2, управляя автомобилем АФ - 37351А государственный регистрационный знак №... нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault Кегах государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобиль Renault Кегах государственный регистрационный знак №... сместился влево, совершил наезд на светофорный пост, после чего выехал на полосу встречного направления движения, где произвел столкновение со встречными автомобилями Citroen Berlingo государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4, Dodge Caliber государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5

Гражданская ответственность собственника автомобиля АФ - 37351А государственный регистрационный знак №... была застрахована в АО СК «Армеец».

Собственники транспортных средств Renault Кегах государственный регистрационный знак <***>, Citroen Berlingo государственный регистрационный знак №..., Dodge Caliber государственный регистрационный знак №... обратились в АО СК «Армеец» с заявлениями о наступлении страхового события.

АО «СК «Армеец» признало произошедшее событие от 13.07.2019 страховым случаем и произвело страховые выплаты собственнику автомобиля Renault Кегах государственный регистрационный знак №... в размере 400 000 рублей, собственнику автомобиля Citroen Berlingo государственный регистрационный знак №... в размере 400 000 рублей, собственнику автомобиля Dodge Caliber государственный регистрационный знак №... в размере 178 100 рублей.

Собственник автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №... обратился в СПАО «PECO- Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. СПАО «РЕСО-Гарантия» событие от 13.07.2019 признало страховым случаем и произвело страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 824 400 рублей.

АО СК «Армеец» 13.05.2021 возместило САО «РЕСО- Гарантия» сумму страховой выплаты согласно расчету по Единой Методике в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №75787.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Ввиду изложенного, у АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования к ФИО2 на 1 378 100 рублей.

Со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ФИО2 сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 1 378 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 091,00 рублей.

Истец АО СК «Армеец», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, участие которого по его ходатайству было организовано судом посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Новгородской области, по месту отбывания ФИО2 наказания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, заявив о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, который должен исчисляться с августа 2019 года, когда должно было быть выплачено страховое возмещение, и истек в августе 2022 года.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», САО ВСК, САО «Ресо-Гарантия», ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика ФИО2 и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13.07.2019 около 13 часов 45 минут ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «АФ 37351А» г.р.з. №..., находясь в состоянии наркотического опьянения, следовал по Митрофаньевскому шоссе в направлении от ул. Благодатной к наб. Обводного канала в Московском районе г. Санкт-Петербурга. в условиях ясной погоды, естественного освещения, сухого дорожного покрытия по левой полосе, и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что в силу наркотического опьянения избрал для движения скорость 72, 5 км/ч, превышавшую разрешенную скорость движения в населенном пункте (60 км/ч) и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей Митрофаньевского шоссе и ул. Старообрядческой, перед осуществлением маневра поворота направо на ул. Старообрядческую в направлении к Московскому пр., заблаговременно, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедившись в безопасности маневра, ФИО2, снизив скорость до 48,42 км/ч, а в момент совершения маневра - до 20-31 км/ч, приступил к выполнению маневра поворота направо из левой полосы, выехал в правую полосу движения, создал помеху и опасность для движения автомобилю «БЦМ 128 RENAULT KERAX» г.р.з. №... под управлением водителя ФИО8, следовавшему в попутном направлении по правой полосе Митрофаньевского шоссе прямо и на расстоянии около 10,4-15 метров от линии дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ в направлении к ул. Старообрядческой (в продольном направлении), в правой полосе движения совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль «БЦМ 128 RENAULT KERAX» г.р.з. №... сместился влево, выехал на разделительный газон, совершил наезд на опору светофорного поста, после чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где последовательно совершил столкновения со встречным автомобилем «Ситроен BERIJNGO» г.р.з. №... под управлением водителя ФИО3 (на заднюю часть которого совершил наезд автомобиль- «DODGECALIBER» г.р.з. №... под управлением водителя ФИО5), затем на расстоянии около 2,7 м от правого края проезжей часта Митрофанъевского шоссе (встречного направления движения) и в 17, 1 м. от условной линии угла д.29 Ж по Митрофаньевскому шоссе столкновение с автомобилем «Ниссан QASHQAI» г.р.з. №... под управлением водителя ФИО4, следовавшим по правой полосе встречного направления прямо, далее выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на столб городского электроосвещения. В результате дорожно-траиспортного происшествия потерпевшей - пассажиру автомобиля «Ниссан QASHQAI» г.р.з. №... М. ДАТА года рождения, причинена сочетанная тупая травма тела. Указанные повреждения, образовавшиеся одномоментно, состоящие в причинной связи со смертью, составляют сочетанную тупую травму тела (автотравму), которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, и результате которой смерть М. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями ФИО2. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8,5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу и постановлениями суда по делу об административном правонарушении, при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанный приговор является доказательством, свидетельствующим о виновных действиях ФИО2, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и доказательством того, что причинение вреда застрахованному имуществу возникло именно в результате действий ФИО2

Собственником автомобиля «АФ 37351А» государственный регистрационный знак №... является ответчик ФИО2, на момент ДТП ответственность которого при управлении указанным автомобилем была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО ХХХ 0051837761.

Собственники транспортных средств Renault Кегах государственный регистрационный знак №... Citroen Berlingo государственный регистрационный знак <***>, Dodge Caliber г/н <***> обратились в АО СК «Армеец» с заявлениями о наступлении страхового события.

АО СК «Армеец» выплатил в счет возмещения вреда по заявлению ФИО5 178 100 рублей, что подтверждается выплатным делом, в том числе актом осмотра, страховыми актами, платежным поручением № 2893 от 12.08.2019 г.

Также АО СК «Армеец» в счет возмещения вреда по заявлению ФИО9 выплачено 400 000 рублей, что подтверждается выплатным делом, в том числе актом осмотра, страховыми актами, платежным поручением № 3701 от 01.09.2021 г.

АО СК «Армеец» в счет возмещения вреда по заявлению ФИО9 выплачено 400 000 рублей, что подтверждается выплатным делом, в том числе актом осмотра, страховыми актами, платежным поручением № 3701 от 01.09.2021 г.

АО СК «Армеец» в счет возмещения вреда по заявлению ФИО7 выплачено 400 000 рублей, что подтверждается выплатным делом, в том числе актом осмотра, страховыми актами, платежным поручением № 32351 от 18.10.2021 г.

АО СК «Армеец» по суброгационному требованию САО «РЕСО-Гарантия» выплачено 400 000 рублей, что подтверждается выплатным делом, платежным поручением № 75787 от 13.05.2021 г.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО СК «Армеец» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 1 200 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд отказывает во взыскании ущерба в порядке регресса в размере 178 100 рублей, поскольку указанное страховое возмещение выплачено 12 августа 2019 года, с иском о взыскании данной суммы истец обратился 29 марта 2023 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске по данному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате при подаче искового заявления в суд государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 14 200 рублей 00 копеек.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 1 200 000 рублей и судебные расходы в размере 14 200 рублей 00 копеек.

Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» в иске к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере 178 100 рублей и судебных расходов в размере 891 рубль отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ж.Н.Бондарева

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года

Председательствующий Ж.Н.Бондарева