Дело № 2-2797/2022

89RS0004-01-2022-004011-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при помощнике судьи Евгеньевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФСК Принципал Финанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «ФСК Принципал Финанс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «СК Моторс Сургут» заключен договор купли-продажи автомобиля Хендэ Соната 2009 года выпуска. Цена договора составила 164 000 рублей. 27 марта 2021 года между истцом и ООО «ФСК Принципал Финанс» заключен договор на оказание услуг на сумму 136 000 рублей. По пути следования из г. Сургут в г. Новый Уренгой было установлено, что автомобиль находится в неисправном состоянии, в том числе с неисправной ходовой, рулевой системой, коробкой переключения передач и неравномерной, перебойной работой ДВС. Не обладаю специальными познаниями, истец была вынуждена обратиться к специалистам для полной диагностики автомобиля на наличие дефектов и неустроенных недостатков, о чем уведомила ответчика. Полагает, что ответчиком услуга «Предпродажная подготовка» не оказана, нет результатов проверки работоспособности, качества, степени утраты и работоспособности товара. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму в размере 122 000 рублей. Истец в адрес ответчика направила досудебную претензию, в которой просила вернуть денежные средства за не оказанные услуги. Просит взыскать неустойку в размере 122 000 рублей, штраф, а также компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 06 октября 2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО (территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе) для дачи заключения по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя ФИО2 в судебном заседании.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, привел доводы, содержащиеся в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что услуга предпродажная подготовка была оказана некачественно, так как напротив каждой позиции указано, что система работоспособна, в то время как при осмотре транспортного средства выявлены неисправности автомобиля. Некоторые позиции предпродажной подготовки дублируются. В карте предпродажной подготовки не указаны даже те неисправности, которые отражены в акте приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи.

Представитель ответчика ООО «ФСК Принципал Финанс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях приобщенным к материалам дела, из которых следует, что согласно подписанному сторонами акту выполненных работ к заказ-наряду [суммы изъяты] работы выполнены, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания работ не имеет; каких-либо записей о том что одна из заказанных работ не была выполнена - акт не содержит. Следовательно, подписанным 27.03.2021 года истцом актом выполненных заказ-наряду <адрес> подтверждается, что услуга «предпродажная подготовка» была оказана и принята истцом. На стороне истца отсутствуют фактические и правовые основания утверждать что услуга «предпродажная подготовка» не была оказана и требовать возврата денежных средств в размере 122 000 рублей 00 копеек, доводы иска в указанной части опровергаются письменными доказательствами. Досудебной претензией истца в адрес ответчика подтверждается, что 11.05.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией к качеству выполненной работы «предпродажная подготовка» и сразу же потребовала возвратить уплаченные денежные средства. Истцом был нарушен порядок предъявления требований, установленный п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», так как в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Истец с требованием об устранении недостатков выполненной работы «предпродажная подготовка» к ответчику не обращалась, следовательно, вне зависимости от качества выполненной работы - право на отказ от исполнения договора на стороне истца не возникло. Доводы иска о наличии существенных недостатков выполненных работ истцом не обоснованы и не доказаны. Оснований считать, что предпродажная подготовка подразумевала ремонт спорного автомобиля у истца не было и не могло быть, так как акт выполненных работ не содержит ни одного указания на какие-либо ремонтные работы и использованные для этого запасные части и материалы, а поименованные в акте работы ни коим образом не могут быть истолкованы как ремонтные. Из изложенного следует, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия существенных недостатков выполненных ответчиком работ, основания для отказа от исполнения договора на стороне истца отсутствуют. Заключение договора купли-продажи [суммы изъяты] и акта выполненных работ от 27.03.2021 года к заказ-наряду [суммы изъяты] происходили одновременно, их общая стоимость составляла общую стоимость спорного автомобиля. Информация о результатах предпродажной подготовки, т.е. о техническом состоянии автомобиля была отражена в акте приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи автомобиля [суммы изъяты] от 27.03.2021 года, где покупатель был проинформирован о том, что на автомобиле требуется провести комплексное ТО, автомобиль имеет следы эксплуатации, узлы, агрегаты, РТИ и кузов имеют следы износа, заменить масло в ГУРе, заменить пыльник правого шруса, грыжа на резине, правая фара треснута, люфт наконечников, датчик АБС окислен, кнопка КПП выработка, возможны скрытые дефекты. Истец не заявлял в исковом заявлении о том, что ей не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре. В ответ на письмо истца вх. [суммы изъяты] от 14.04.2021 года, в котором содержалась просьба предоставить информацию о работах по предпродажной подготовке, в ее адрес был направлен ответ с разъяснением. Возможность и обязанность получить необходимую информацию о техническом состоянии автомобиля документально подтверждается заключенным сторонами договором купли-продажи. Так, согласно п. 3 договора купли-продажи автомобиля [суммы изъяты] от 27.03.2021 года при приемке транспортного средства покупатель обязан осуществить визуальный осмотр и общую проверку работоспособности автомобиля. Из изложенного следует, что на стороне истца имелась объективная возможность получить всю необходимую ей на момент заключения договора информацию и истца воспользовалась данной информацией в той мере, в которой посчитала нужным, а ответчик предоставил истцу информацию о результатах предпродажной подготовки, в связи с чем основания для предъявления претензий в данной части также отсутствуют.

Третье лицо ООО «СК Моторс Сургут» в судебном заседании участия не принимало, извещены надлежащим образом.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО (территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе) в судебном заседании участия не принимало, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. В заключении просили удовлетворить исковые требования ФИО1 Оказание ответчиком услуг было основано на заключенном сторонами гражданско-правовом договоре, обусловленном предпринимательской деятельностью Ответчика в условиях конкуренции, направленной на получение прибыли на основании акта приема-передачи транспортного средства, послужившим основанием для обращения к ответчику. Согласно акту были выполнены следующие виды работ: предпродажная подготовка [суммы изъяты], химчистка салона, проверка состояния выводов АКБ и момент затяжки клемм, проверка наружного освещения, проверка момента затяжки колесных гаек, проверка внутренних и наружных зеркал заднего вида, полировка автомобиля, мойка кузова с пеной, диагностика ходовой, проверка регулировки фар. Одним из видов работ являлась предпродажная подготовка [суммы изъяты], стоимость которой составила 122 000 рублей. Из данного акта установить, что было выполнено в рамках предпродажной подготовки, не представляется возможным. Заключая договор с потребителем, содержащим в качестве обязанности выполнение работ, в том числе и проведение предпродажной подготовки, ответчик ввел потребителя услуги, не имеющего соответствующего образования и соответственно специальных познаний в сфере ремонта и технического обслуживания транспортных средств, в заблуждение относительно того, что им проведена предпродажная подготовка автомобиля. Таким образом, имеются основания полагать о предоставлении потребителю недостоверных сведений об услугах, оказываемых потребителю по вышеуказанному договору.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при продаже товаров. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовым актами Российской Федерации.

Согласно п. 129 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (действовали на момент заключения сделки, утратили силу с 01.01.2021) информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Судом установлено, что 27 марта 2021 между ООО «СК-Моторс Сургут» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля [суммы изъяты], по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить, транспортное средство Хендэ Sonata, 2009 года выпуска [суммы изъяты].

Согласно п. 2.1. цена договора, включающая в себя стоимость транспортного средства составляет 164 000 рублей, в том числе НДС (20%) с межценовой разницы 1 916 рублей 67 копеек.

Из п. 5.2. договора продавец информирует покупателя, а покупатель соглашается с тем, что транспортное средство, отчуждаемое по настоящему договору, было в эксплуатации, в связи с чем, имеет недостатки. Покупатель согласен с тем, что приобретает транспортное бывшее в употреблении, с недостатками, согласен с внешним видом транспортного средства, не имеет никаких замечаний к состоянию кузова, салона и других элементов транспортного средства.

Одновременно с автомобилем истцу переданы паспорт транспортного средства, гарантийная книжка, договор купли-продажи, акт приема-передачи, сервисная книжка (п. 5.3 договора)

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи [суммы изъяты] от 27 марта 2021 года, покупатель принял автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий, в том числе имущественных. Покупателю рекомендовано произвести комплексное ТО.

При этом в акте оговорено, что автомобиль имеет следы эксплуатации; узлы, агрегаты, РТИ, кузов имеют следы износа, имеется повышение толщины ЛКП элементов кузова, грыжа на резине, права фара треснута, люфт наконечников, датчик АБС окислен, кнопка КПП выроботка. Рекомендовано заменить масло в ГУРе, заменить пыльник правого шруса. Возможны скрытые дефекты.

Стоимость автомобиля в сумме 164 000 рублей ФИО1 оплачена в полном объеме.

Согласно акту выполненных работ заказ-наряду от 27 марта 2021 года [суммы изъяты], ООО «ФСК Принципал Финанс» были выполнены работы: предпродажная подготовка автомобиля [суммы изъяты], химчистка салона автомобиля, проверка состояния выводов АКБ и момент затяжки клемм, проверка наружного освещения, проверка момент затяжки колесных гаек, проверка внутренних и наружных зеркал заднего вида, а также солнцезащитных козырьков, полировка автомобиля, мойка кузова с пеной, диагностики ходовой, проверка регулировки фар.

Из карты предпродажной подготовки следует, что в автомобиле Хендэ Sonata государственный регистрационный знак [суммы изъяты] проведены следующие проверочный работы: проверка частоты холостого хода, проверка состояния элементов рулевого управления, проверка состояния рычагов подвески, проверка состояния втулок и стоек стабилизаторов поперечной устойчивости, проверка работы электрических стеклоподъемников и настройки автоматического режима, проверка тормозной системы, проверка работы стоячной тормозной системы, проверка работы ремней безопасности и регуляторов положения сидений, проверка работы измерительных приборов, проверка подшипников ступицы колес, проверка замков, ключей, пультов дистанционного управления замками дверей, чернение покрышек, считывание кодов ошибок, проверка фар, проверка устройства запрета пуска двигателя автомобиля с АКПП и МКПП, проверка уровня жидкости в бачках стеклоомывателей, проверка уровня тормозной жидкости и рабочей жидкости гидропривода сцепления, проверка уровня охлаждающей жидкости и системы охлаждения на наличие утечек, трещин/повреждений, проверка уровня моторного масла, пробег, проверка уровня масла (рабочей жидкости) в коробке передач раздаточной коробке, проверка уровня давления в шинах, включая запасное колесо, проверка степени износа колодок тормозных механизмов, проверка состояния и степень износа тормозных дисков, проверка систем автомобиля на наличие кодов неисправности в памяти, проверка регулировки стоячного тормоза, проверка работы устройства блокировки рулевого вала, проверка работы установленного дополнительного оборудования, проверка работы стеклоочистителей и омывателей ветрового стекла, заднего стекла; проверка работы систем отопления, вентиляции и кондиционирования, проверка работы аудиосистемы и навигационной системы, проверка натяжения ремней привода агрегатов, проверка кондиционера, полировка фар (передние и задние), мойка двигателя с пеной, диагностика электросистемы. Карта подписана мастером цеха и техническим специалистом.

Стоимость проведенных работ составила 136 000 рублей, из которых 122 000 рублей – предпродажная подготовка [суммы изъяты], которая внесена ФИО1 27 марта 2021 года, согласно квитанции к ПКО [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был приобретен ранее бывший в эксплуатации автомобиль, в договоре купли-продажи указано на наличие в нем выявленных дефектов. При этом, покупатель не был лишен возможности до приобретения автомобиля провести его независимую диагностику.

Ответчиком при продаже автомобиля истцу была предоставлена вся имеющаяся у него информация о товаре. Истец был ознакомлен с диагностикой автомобиля, в которой перечислены дефекты, имеющиеся в автомобиле на дату заключения договора.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось при заключении договора купли-продажи истец была поставлена в известность, что она приобретает бывший в употреблении автомобиль 2009 года выпуска, имевший пробег 111 249 км. и выразила согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора. Кроме того, истец осмотрела автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля.

Из искового заявления следует, что через несколько дней после начала эксплуатации истец обнаружил неисправность ходовой, рулевой системой, коробки переключения передач и неравномерной, перебойной работой ДВС.

07 апреля 2021 года ФИО1 в адрес ООО «ФСК Принципал Финанс» направлено уведомление о намерении провести диагностику автомобиля на наличие дефектов и неустраненных недостатков (в том числе существенных).

Согласно заказ-наряда [суммы изъяты] от 22 апреля 2021 года ИП ФИО4 проведена диагностика подвески [суммы изъяты]. Стоимость услуги составила 800 рублей, что подтверждается счет-фактурой [суммы изъяты] от 22 апреля 2021 года.

Согласно писем ООО «ФСК Принципал Финанс» от 23 апреля 2021 года, 20 мая 2021 года работы по предпродажной подготовке продавцом выполнены. Информация о техническом состоянии автомобиля отражена в акте приема-передачи транспортного средства, где истец была проинформирована о необходимости проведения комплексного ТО. Общество не принимало на себя обязательства по ремонту и устранению каких-либо неисправностей автомобиля истца. Общество надлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства.

Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара, согласно ст. 469, 470 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведенной продавцом в отношении автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из заключенного между сторонами договора следует, что продавец не устанавливал на автомобиль гарантийных сроков. Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, на момент заключения договора истек.

Продавцом в рамках предпродажной подготовки автомобиля была проведена его техническая диагностика.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров» (п. 131 Правил), бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качеств (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличие необходимой документации.

Таким образом, при продаже товара бывшего в употреблении на продавца не возлагается обязанность проведения исследований на предмет изменения пробега автомобиля, проведения технического обслуживания, ремонта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств недоведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.

Кроме того, о каких-либо недостатках приобретенного бывшего в употреблении автомобиля при его передаче покупателем заявлено не было и в акте приема-передачи не отражено, что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий относительно технического состояния автомобиля.

Исходя из приведенных выше положений нормативно-правового акта, при реализации бывшего в употреблении товара к обязанности продавца нельзя отнести необходимость восстановления товара до его заводского состояния, а также выявление всех скрытых недостатков товара, что в отношении транспортного средства предполагает его частичную разборку.

Действующее законодательство не обязывает продавца выявлять какие-либо недостатки бывшего в употреблении товара, а лишь возлагает на него обязанность проверить и установить работоспособность товара по его потребительским качествам, основным характеристикам, а также уведомить потребителя о продаже бывшего в употреблении товара и об известных продавцу устранявшихся ранее недостатка.

Суд приходит к выводу, что услуга предпродажная подготовка ответчиком оказана, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ к заказ- наряду [суммы изъяты] от 27 марта 2021 года, при этом ФИО1 каких-либо замечаний не указала. Напротив, акт содержит формулировку о том, что претензий по объему, качеству и срокам оказания работ претензий не имеет, проставлена собственноручная подпись истца.

При этом, доводы истца о том, что услуга оказана ненадлежащего качества и с существенными нарушениями не нашли своего подтверждения в судебном заедании. Так, истец самостоятельно выехала на автомобиле с СТО ответчика, доехала из г. Сургута в г.Новый Уренгой, что само по себе свидетельствует о работоспособности автомобиля.

Довод стороны истца о том, что при осмотре автомобиля были выявлены неисправности, не может служить подтверждением ненадлежащего качества выполнения работ или выполнения с существенными недостатками.

Истец приобрела автомобиль бывший в употреблении, 2009 года выпуска и, обладая должной осмотрительностью, должна была полагать, что получит автомобиль, который эксплуатировался более 10 лет и имеет определенные износ и неисправности.

Истцу в полном объеме была предоставлена информация о товаре и оказанной услуге, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи, в котором содержится весь перечень неисправностей и рекомендаций, выявленных в том числе при проведении предпродажной подготовке. При этом выявленные неисправности не свидетельствуют о неработоспособности автомобиля, что подтверждается тем фактом, что истец своим ходом выехала на автомобиле в г. Новый Уренгой из г. Сургута.

При этом в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт, того, что ответчик или третье лицо взяли на себя обязательство по ремонту автомобиля бывшего в употреблении до состояния выпускаемого с завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в иске у суда не имеется.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, производные заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «ФСК Принципал Финанс» о защите прав потребителей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 02 ноября 2022г.