РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2023 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Баймухановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО2 РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным,
Установил:
административный истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 41128/19/30004-ИП от 1 августа 2019 года, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В целях восстановления нарушенных прав административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения - обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Требование мотивировано тем, что 1 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 41128/19/30004-ИП по взысканию с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 92153,85. По состоянию на 8 августа 2023 года задолженность ФИО3 перед ООО «СААБ» не погашена и составляет 75110,26 рублей. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий в части применения к должнику мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника ФИО3 достигшей пенсионного возраста, поскольку ежемесячные периодические перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СААБ» из доходов должника не производятся, в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель административного ответчика Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области и представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, рассмотрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Правила распределения обязанностей по доказыванию по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, предусмотрены статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы процессуального закона именно лицо, обратившееся в суд, должен доказать факт нарушения его прав и свобод обжалуемыми решениями, действиями (бездействием), тогда как законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывают лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 41128/19/30004-ИП на основании судебного приказа № 2-1055/2015 от 30 ноября 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Трусовского судебного района г. Астрахани, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 92 153,85 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ».
Как следует из материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем, после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества. Кроме того, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем направлены запрос в ГИБДД, ФНС, ЗАГС, операторам сотовой связи, Пенсионный Фонд.
В ходе свершения исполнительных действий получены ответы об открытых на имя должника лицевых счетах, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 12.09.2019 года, 07.10.2019 года, 13.12.2019 года, 20.08.2020 года, 26.09.2022 года, 03.02.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Также судебным приставом-исполнителем 08.08.2019 года, 27.02.2020 года, 09.09.2020 года, 08.10.2021 года, 24.05.2022 года, 25.11.2022 года, 26.05.2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
По результатам указанных исполнительских действий с должника удержаны денежные средства в размере 17 882,73 рублей которые перечислены взыскателю.
Административный истец в своем заявлении ссылается на нарушение прав, а именно на проявление судебным приставом-исполнителем бездействие в реализации предоставленных ей полномочий в части применения к должнику мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию ФИО3
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 данной статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как установлено судом, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества. Установлены лицевые счета должника и сведения о наличии у должника дохода в виде пенсии, на основании чего судебным приставом-исполнителем выполнены действия, направленные на обращение взыскания на пенсию должника и на денежные средства, находящиеся в банке.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем права административного истца не нарушены.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, отсутствует совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а именно отсутствует возможность совершения необходимых исполнительных действий и отсутствуют доказательства их не совершения.
Поскольку в судебном заседании не подтвердился факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3, то оснований для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным не имеется. Сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства также не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
Решил:
административный иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО2 РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен: 10 октября 2023 г.
Судья Хасьянов Н.Д.