РЕШЕНИЕ (Заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.
при секретаре Темниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5153/2023 (45MS0048-01-2023-003971-54) по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, в обоснование измененного иска указал, что результате ДТП, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ госномер № был поврежден автомобиль Ниссан госномер №, принадлежащий истцу. Между ФИО1 и ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, страховой полис XXX № Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил автомобиль на осмотр, потребовал выдачи направления на ремонт. Страховая выплата произведена в размере 111 600 руб., направление на ремонт не выдано под предлогом отсутствия договора с автосервисом. Решением финуполномоченного установлен размер ущерба 154 600 руб., ответчиком произведена доплата страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 280 800 руб. Причиненный в результате ДТП ущерб не возмещен в размере: 280 800 руб. - 154 600 руб. = 126 200 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (дата обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней). Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 126200 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, 5050 руб. оплату оценки.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan Cima, государственный номер № под управлением ФИО1
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ФИО1 уведомил СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, обратившись с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 111600 руб. путем перечисления денежных средств почтовым переводом.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43000 руб.
Страховое возмещение в размере 43000 руб. выплачено СПАО «Ингосстрах» истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».
Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля Nissan Cima, государственный номер №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 323100 руб., с учетом износа 172200 руб.
Определить стоимость устранения повреждений автомобиля Nissan Cima, государственный номер № полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием в расчете неоригинальных запасных частей (аналогов) не представилось возможным, т.к. эксперт не располагает информацией о наличии и стоимости неоригинальных запасных частей (аналогов).
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, даны ответы на все поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами, ответчиком не оспорено.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ответчиком доказательств, подтверждающих возражения по иску, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца 17 600 руб. (172 200 руб. – 111 600 руб. – 43000 руб.).
Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 51 392 руб. (17 600 руб. х1%х292 дня).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8800 руб. (17600 руб./2= 8 800руб.).
Расходы по оплате досудебной эксперты в размере 5 050 руб. подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 17 600 руб. страховое возмещение, 51 392 руб. неустойку, 5050 руб. расходы за экспертное заключение, 8 800 руб. штраф, в остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Курганский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Тихонова
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023.