Дело № 2а-1773/2025

УИД 66RS0002-02-2025-000520-78

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре СтарыгинойЮ.С.,

с участием представителя административного истца Л., представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюМуниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 458 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истецобратилсяв суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что административный истец является должником в исполнительном производстве ***-ИП от 30 января 2025 года, возбужденного на основании решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 13 февраля 2024 года, вступившего в законную силу 19 марта 2024 года, предмет исполнения: возложить обязанность на Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение – детский сад № 458 в срок до 31 декабря2024 года по адресу: ***, произвести замену системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара. 12 февраля 2025 года по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по мотивам неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Вместе с тем, исполнение требований исполнительного документа в полном объеме было невозможно вследствие отсутствия финансирования со стороны учредителя – Департамента образования Администрации города Екатеринбурга, что подтверждается сведениями об операциях с целевыми субсидиями.Административным истцом были совершены следующие действия для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке: запрос денежных средств в Филиал централизованной бухгалтерии Железнодорожного района города Екатеринбурга, подготовлена рабочая документация (проект) системы оповещения людей и управления эвакуацией на случай пожара, получено положительное заключение контрольно-ревизионного управления Администрации города Екатеринбурга от 09 сентября 2024 года на замену системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара. Документы, подтверждающие выделение средств на замену системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара во втором квартале 2025 года, были направлены судебному приставу-исполнителю ФИО2 Полагает, что имеются основания для освобождения МБДОУ – детский сад № 458 от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца Л. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований административного истца, поскольку в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме.

Административный ответчик, представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представили.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона«Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №13-П от 30 июля 2001 года «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением впроцессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что после получения постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 31 января 2025 года, должником МБДОУ – детский сад № 458, 03 февраля 2025 года административный истец направил судебному приставу-исполнителю ФИО2 документы, подтверждающие частичное исполнение требований исполнительного документа, а именно по замене системы автоматической пожарной сигнализации, а также документы, подтверждающие отсутствие финансирования в первом квартале 2025 года.

Кроме того, административным истцом были направлены запросы в Филиал централизованной бухгалтерии Управления образования Железнодорожного района города Екатеринбурга, а также начальнику Управления образования Ш. на выделение целевых субсидий для исполнения решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 13 февраля 2024 года, подготовлена рабочая документация (проект) системы оповещения людей и управления эвакуацией на случай пожара, получено положительное заключение контрольно-ревизионного управленияАдминистрации города Екатеринбурга от 09 сентября 2024 года на замену системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара на сумму 578 607 рублей 35 копеек.

В ответ на обращение03 февраля 2025 года Филиал - Централизованной бухгалтерии образовательных учреждений Железнодорожного района сообщил, что выделение средств на замену системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара запланировано на второй квартал 2025 года.

12 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

Согласно сведениям об операциях с целевыми субсидиями, предоставленными муниципальному учреждению на 2025 года, денежные средства на обеспечение финансирования выполнения МБДОУ – детский сад № 458 работ по замене системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара выделены в апреле 2025 года.После поступления денежных средств, административным истцом произведена замена системы оповещения, что подтверждается актом об окончании монтажных работ от 14 апреля 2025 года, актом приема-сдачи в эксплуатацию от 14 апреля 2025 года.Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспорены.

17 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области Н. исполнительное производство ***-ИП от 30 января 2025 года окончено в связи с фактическим исполнением.

С учетом обстоятельств дела, суд признает причины неисполнения возложенной решением суда обязанности в установленный срок уважительными, свидетельствующими о проявлении должником достаточной заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств того, что должник уклонялся от исполнения решения суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для освобождения МБДОУ – детский сад № 458 от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявлениеМуниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 458удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение – детский сад № 458от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 12 февраля 2025 года по исполнительному производству ***-ИП от 30 января 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова