дело № 2-4929/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-008773-13

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения, взыскании страхового возмещения, неустойки, -

установил:

ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконными решений, взыскании страхового возмещения, неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в обоснование заявленных требований пояснила, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис №.

Представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховщик признал вышеуказанный случай страховым и самостоятельно произвел выплату в размере 37 000 руб.

Однако, страхователь не был согласен на страховое возмещение с учетом износа, а просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке. Так же страховщиком проигнорировано требование о произведении выплаты УТС транспортного средства и оплаты услуг эвакуатора. Считает, страховое возмещение должно быть произведено путем выплаты денежных средств исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт без учета износа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сторона истца была ознакомлена с результатами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, истцом было принято решение о взыскании доплаты в части страхового возмещения исходя их расчета независимой технической экспертизы № без учета износа, которая составила 56 700, 00 рублей.

Считает, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 19700 руб., в связи с чем имеет место взысканию неустойка по день исполнения обязательств в полном объеме.

Уточнив заявленные требования, просит признать незаконным отказ САО «РЕСО-Гарантия» в произведении ФИО2 доплаты страхового возмещения в сумме 19700 руб. и выплате неустойки; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования в пользу ФИО2, рассчитанную без учета износа восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 19700 руб. и законной неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения исходя из вышеприведённого расчета, в сумме 49250 руб., а так же оставшуюся часть неустойки просит взыскать с 13.12.2022 года (дата вынесения решения Пятигорским городским судом Ставропольского края) по день фактического исполнения обязательства в полном объёме. Также просила принять отказ от искового требования в части признания незаконным решения службы финансового уполномоченного от 15.09.2022 года об отказе в удовлетворении требований в произведении ФИО2, доплаты страхового возмещения в сумме 206 388 руб., исходя из расчета по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же доплаты страхового возмещения в сумме в сумме 106 962,62 руб., исходя из расчета по калькуляции № и неустойки, просит производство по делу в данной части прекратить. Отказ принят судом.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения гражданского дела, что подтверждается материалами дела, в заседание не явились, не известив суд о причине уважительности неявки. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также письменные возражения представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО2, транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Представитель потерпевшего по доверенности ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Форма страхового возмещения выбрана не была.

САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «<данные изъяты> составлено экспертное заключение № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 53 639,60 руб., с учетом износа 37 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществила представителю истца выплату страхового возмещения в размере 37 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом уведомив об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания, ввиду чего страховое возмещение перечислено в денежной форме, а также об отказе в выплате величины УТС.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, представитель истца 14.06.2022 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» далее - Закон № 123-Ф3) страховая копания должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 13.07.2022. Финансовая организация направила отказ в удовлетворении заявленных требований 20.06.2022.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далеее - Закон № 4015-1) указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из вышеприведённых нормативных положений следует, что при отсутствии станции технического обслуживания, соответствующих требованиям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 5.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости».

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы права, а также исходя из системного толкования п. 19 ст. 12, п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 следует, что без учета износа производится лишь оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (натуральное урегулирование), урегулирование убытка путем страховой выплаты в денежной форме осуществляется с учетом износа.

Из вышеперечисленных норм материального права, устанавливающих возможность взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта тс без учета износа при выплате страхового возмещения в денежном выражении, не имеется.

Истец, не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 700 руб., с учетом износа 40 100 руб.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между результатами независимой технической экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного и проведенной по инициативе страховой компании, равна 3 100 руб. (40 100 руб. - 37 000 руб.), что составляет 8,37%.

Таким образом, ответчик, осуществив в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 37 000 руб., в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 01.03.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 22.03.2022 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 23.03.2022.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения 18.03.2022 в размере 37 000 руб., то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения, взыскании страхового возмещения, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков