Дело №2-6819/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023года Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

С участием прокурора Насибуллиной К.М.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 15 мин. ФИО1, выходила из подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, где встретила соседку ответчика по иску - гр. ФИО2, проживающую в этом же доме, в квартире №, которая возвращалась с прогулки с собакой. Собака ФИО2 напала на ФИО1, укусила за бедро левой ноги, разодрала одежду: пальто и брюки. За первой медицинской помощью в 09 ч 50 мин ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпункт ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы, где был поставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к хирургу ГБУЗ РБ ГКБ №, так как место укуса сильно болело и началось онемение в области рубца и вокруг раны. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы, к неврологу в связи с онемением наружной поверхности бедра и левой голени, слабостью в левой ноге при длительной ходьбе. Неврологом был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Для прохождения курса лечения приобретены лекарственные средства на сумму: 8510 рублей. Стоимость ремонта брюк составила 200 рублей. Пальто ремонту не подлежит, рыночная стоимость аналогичного пальто составляет 11 000 рублей. Сумма причиненного материального ущерба составила 19 710 (девятнадцать тысяч семьсот десять) рублей, что подтверждается чеком из аптеки АО «Фармленд», товарным чеком ПБЮЛ ФИО3, ателье «Кафтан», сведениями о рыночной стоимости пальто, аналогичному утраченному, размещенных на сайтах интернет-магазинов. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, она была сильно напугана нападением собаки, <данные изъяты> и на момент подачи иска. Моральный вред я оценивает в 100000 (сто тысяч) рублей. После нападения собаки, ФИО1 обратилась с заявлением о проведении проверки действий Ответчика в отдел полиции № УМВД России по г. Уфе, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении ФИО2, были выделены материалы проверки по признакам административного правонарушения по ст. 13.7 КоАП РФ. Для защиты интересов в суде, ФИО1 обратилась за юридической помощью, стоимость услуг юриста составила 20 000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов, вызванных причинением вреда здоровью, в размере 8510 (восемь тысяч пятьсот десять) рублей, расходов в связи с порчей одежды: 200 рублей за ремонт брюк и 11000 (одиннадцать тысяч рублей) за утраченное пальто, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в результате укуса собаки, а также понесенные судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 1089 (одна тысяча восемьдесят девять) рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования признал частично. Расходы, вызванные причинением вреда здоровью в размере 8 510 руб., расходы в связи с порчей одежды в размере 200 руб. за ремонт брюк ответчик ФИО2 считает обоснованными и готова их возместить. Расходы в размере 11 000 руб. за утраченное пальто ответчик ФИО2 считает не обоснованными в заявленном размере, так как пальто, аналогичное утраченному, на сайте маркетплейса «Вайлдберрис» стоит около 6000 руб., другие модели женских стеганых пальто, аналогичных утраченному стоят в пределах 4000-6000 руб. Кроме того, ранее между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности о компенсации расходов по данному делу в размере 10 000 руб. Данная сумма была переведена ответчиком ФИО2 на карту истца ФИО1, но впоследствии была возвращена истцом на карту ответчика без объяснения причин. требований истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ответчик ФИО2 считает завышенными и не соответствующими причиненным потерпевшей физическим и нравственным страданиям, а также степени вины (отсутствия вины) причинителя вреда, а также не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Также считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., заявленная к взысканию, не отвечает критериям разумности и обоснованности и является чрезмерно завышенной. Просил снизить размер взыскиваемого возмещения расходов за утраченное пальто с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 до 6000 руб., размер компенсации морального вреда в связи с укусом собаки до 5 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в связи с чрезмерностью и необоснованностью снизить до 5 000 руб.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего обоснованной сумму в счет компенсации морального вреда в заявленном в иске размере 100000руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ)..

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 15 мин. на ФИО1, которая выходила из подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, и встретила соседку ФИО2, проживающую в этом же доме, в квартире №, которая возвращалась с прогулки с собакой.

Собака ФИО2 была без намордника, напала на ФИО1, укусила за бедро левой ноги, разодрала одежду: пальто и брюки.

За первой медицинской помощью в 09 ч 50 мин ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпункт ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы, где был поставлен диагноз: укушенная рана 4/5 левого бедра. 26.04.2023г. обратилась к хирургу ГБУЗ РБ ГКБ №.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы, к неврологу, неврологом был поставлен диагноз: посттравматическая нейропатия берцового нерва слева, назначено лечение.

Для прохождения курса лечения приобретены лекарственные средства на сумму 8510 рублей.

Сумма, в размере 8510руб. ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд в данной части приходит к выводу об обоснованности требований.

Стоимость ремонта брюк составила 200 рублей, что также не оспаривается ответчиком.

Пальто ремонту не подлежит. Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлена фотография пальто из интернет-магазина на сумму 11000руб., стоимость которого на день рассмотрения дела составила сумму в размере 6000руб. Именно данную сумму ответчик не оспаривает.

Поскольку, на момент рассмотрения дела стоимость пальто составила сумму в размере 6000руб., при этом доказательств фактического несения на покупку пальто в размере 11000руб. материалы дела не содержат, суд полагает требования о компенсации причиненного истцу ущерба за пальто, подлежащим удовлетворению в размере 6000руб.

После нападения собаки, ФИО1 обратилась с заявлением о проведении проверки действий Ответчика в отдел полиции № УМВД России по г. Уфе, в результате чего было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении ФИО2, были выделены материалы проверки по признакам административного правонарушения по ст. 13.7 КоАП РФ.

В ходе проверки заявления ФИО1, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения установлены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, за срок около 2-4 суток до проведения экспертизы (не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается цветом <данные изъяты>. Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание: и.8.1 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Истцом подтвержден факт причинения телесных повреждений укусом собаки, принадлежащей ответчику и данный вред причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечила надлежащее содержание собаки и не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения животным вреда другим лицам, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Факт нападения собаки, принадлежащей ФИО2 на ФИО1 ответчиком не оспаривался.

Установив, что ответчик ФИО2, как хозяйка собаки не обеспечила надлежащее содержание принадлежащей ей собаки, допустила нахождение собаки в общественном месте без намордника и без соответствующего присмотра, не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, что повлекло за собой причинение истцу укусом собаки телесных повреждений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о причинении морального вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, принимает во внимание, что в результате нападения собаки ФИО1 испытала сильный страх и физическую боль от укуса животного, в результате укуса ей был причинен легкий вред здоровью, она была вынуждена проходить лечение, в связи с полученными телесными повреждениями, не могла вести привычный образ жизни. Сведения о материальном положении ФИО2 представлены не были, основания для снижения размера компенсации морального вреда, связанные с личностью ответчика у суда отсутствуют, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, считая именно данную сумму разумной и справедливой.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установлено, что истцом ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от 19.09.2023г. с ФИО4 Стоимость услуг определена в размере 20000руб. Распиской, приобщенной к материалам дела подтверждено, что указанная сумма была передана ФИО1 и получена ФИО4 в полном объеме (л.д.25, 26).

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Поскольку, при обращении в суд с настоящим иском, истцом была уплачена госпошлина в размере 1089руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, <...> в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с причинением вреда здоровью сумму в размере 8510руб., расходов, связанных с порчей одежды в размере 6200руб., в счет компенсации морального вреда в размере 100000руб. Всего взыскать сумму в размере 114710 (сто четырнадцать тысяч семьсот десять) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, <...> в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 18000руб., расходы по госпошлине в размере 1089руб. Всего 19089 (девятнадцать тысяч восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца.

Судья: Т.В. Попенова