К делу №2а-3932/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи
Краснодарский край 5 июля 2023 года
Текст мотивированного решения составлен 19 июля 2023 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кешелян Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указано на то, что в Центральный РОСП г. Сочи 20.10.2021 г. предъявлен исполнительный документ № 2-4208/106-2021, выданный 17.08.2021 г. мировым судьей судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи Краснодарского края о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
17.01.2022 г. возбуждено исполнительное производство №.
До настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП по г. Сочи ФИО1 не исполнено, что, по мнению административного истца, явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, действия которого в рамках исполнительного производства не привели к исполнению судебного акта и не привели к установлению имущества должника, достаточного для исполнения решения суда.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС. Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 принять меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 64 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное 17.01.2022 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс".
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, совершенные им действия нельзя признать формальными.
Так в представленной административным ответчиком сводке по исполнительному производству на 13 листах представлен исчерпывающий перечень исполнительных действий совершенных судебным приставом-исполнителем в отношении должника в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ. А именно: запросы в банки; запрета на регистрационные действия в отношении ТС должника; запросы оператору связи; запрос в ФНС; запрос в ПФР (ЗАГС); запрос в ГИБДД МВД России о наличии ТС должника; запрос в Росреестр; запрос о счетах должника; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и другие.
Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения районного суда в окончательной форме.
Судья И.А. Куц