Дело № 2а-3240/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 мая 2025 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Чимит Е.Ш., при секретаре судебного заседания Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, Кызылскому городскому отделению службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В обоснование административного иска указано, что в производстве Кызылского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ФИО6 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 041418267 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кызылским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 930 341, 51 руб. Административный истец является стороной данного исполнительного производства - должником. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке. Определением Кызылского городского суда о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (дело №) частично удовлетворено заявление ФИО2 о рассрочке исполнения заочного решения Кызылского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: ежемесячно, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу настоящего определения, в размере 38 000 рублей сроком до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Определение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу по настоящее время - ДД.ММ.ГГГГ ею исполнялось в полном объеме, что подтверждается приложенными к настоящему иску чеками об оплате.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Кызылский городской суд подано заявление о рассрочке исполнения решения Кызылского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в Кызылское ГОСП УФССП по Республике ФИО3 подано заявление о приостановлении исполнительного производства до момента принятия решения судом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом не рассмотрено ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения Кызылского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кызылского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО3 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке – в ПАО «Сбербанк».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО1.
В судебное заседание административный истец ФИО2, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.А., представители административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3, Кызылского ГОСП УФССП по Республике ФИО3, представитель заинтересованного лица - Департамента здравоохранения <адрес> не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 КАС РФ).
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Кызылским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения – взыскать в пользу Департамента здравоохранения <адрес> в счет возврата единовременной выплаты и неустойки в размере 930 341,51 руб.
Этим постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Определением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено частично в следующем порядке: ежемесячно, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения, в размере 38 000 руб. со сроком до 6 мес., то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению от должника (депозит) на счет взыскателя Департамента здравоохранения <адрес> перечислены денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в общей сумме 256 203 руб. 92 коп.:
ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 38 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., в ноябре 2024 года в общей сумме – 54 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 460 руб., в марте 2025 года в общей сумме 9 403,92 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Установлено, что определением Кызылского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено частично, предоставлена ФИО2 рассрочка исполнения заочного решения Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: а именно производить в пользу Департамента здравоохранения <адрес> с ФИО2 взыскания ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу настоящего определения, в размере 30 814 руб. 23 коп. со сроком до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Определение суда вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2СМ. была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, в срок для добровольного исполнения не исполнила требования исполнительного документа, по решению суда вынесен акт об рассрочке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 38 000 руб., должник решение суда не исполняла, указанное подтверждается поступлением денежных средств в депозитном счете, о чем приложила сведения из депозитного счета, об отложении исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административным истцом после исполнения определения Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения заочного решения Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа добровольно не исполняются.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действии по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Таким образом, арест имущества должника в качестве исполнительного действия может производиться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, в том числе в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято на основании исполнительных документов с соблюдением вышеуказанных требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в рамках его полномочий, а также судом установлено, что прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО2 не нарушает.
Между тем, вопреки доводам административного иска ежемесячные выплаты должником суммы задолженности не могут расцениваться как надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, в силу принципа исполнительного производства своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не исключается в таком случае арест иного имущества должника.
Таким образом, на основании представленных сторонами административного истца и административного ответчика доводов и разрешая их, суд приходит к выводу, что должник в установленный законом срок не исполнил требования исполнительного документа, доказательств исключительных обстоятельств, препятствующих его исполнению, административным истцом не представлено, а вынесенный судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями постановление о наложении ареста на денежные средства должника - соответствующими закону и не нарушающими каких-либо прав должника по исполнительному производству, поскольку оспариваемое постановление вынесено в период, когда рассрочка определением суда от ДД.ММ.ГГГГ окончилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом целей и задач исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в отсутствие доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.
При изложенных обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, Кызылскому городскому отделению службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, Кызылскому городскому отделению службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через Кызылский городской суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Ш. Чимит