Дело№ 11-166/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.

при секретаре: Коробкиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № .... от 13.02.2023г.

по иску ООО УК «Любимый город» к ФИО1 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка №.... Барнаула с иском к ФИО1, в обосновании которого указано, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ...., Павловский тракт, 287-16.

Согласно решения собственников помещений многоквартирного .... по Павловскому тракту (протокол № от 21.06.2018г.) было принято решение о заключении договора управляющей компанией, по согласованию с Советом дома, с охранной организацией, с оплатой не более 200 руб. с каждой квартиры.

ООО УК «Любимый город» были заключены договоры с частными охранными компаниями, которые исполнялись надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не производилась оплата данной услуги.

В связи с чем, истец просио взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2019г. по 31.10.2022г. в размере 7 950 руб., пеню в размере 2 056,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО УК «Любимый город» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ пол 31.10.2-022 в размере 7 950 руб., пеня в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить в силе, с доводами жалобы не согласен.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали жалобу, просили решение мирового судьи отменить.

Третье лицо ООО ЧОП «Сапфир» в судебное заседание неявился, извещен надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанности по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложены жилищным законодательством на собственников жилых помещений (ст. ст. 153, 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154).

В соответствии с ч. 1, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Рассматривая дело, мировой судья установил, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...., Павловский тракт, 287-16.

ООО «Управляющая компания «Любимый город» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...., тракт Павловский, .....

Согласно решения собственников помещений многоквартирного жилого .... по тракту Павловский (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) было принято решение о заключении договора управляющей компанией, по согласованию с Советом дома, с охранной организацией, с оплатой не более 200 руб. с каждой квартиры.

Разрешая требования ООО «Управляющая компания «Любимый город», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца по начислению за предоставляемые услуги охраны, являются правомерными, поскольку истец обоснованно требует взыскания платы за данную услугу, ввиду того, что положениями ст. ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относиться принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ. Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил - в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации - Пленум Верховного Суда Российской Федерации, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам помещений многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности охранных услуг (услуг консьержа), отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Решения собственников помещений многоквартирного жилого .... по тракту Павловский (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), где было принято решение о заключении договора управляющей компанией, по согласованию с Советом дома, с охранной организацией, с оплатой не более 200 руб. с каждой квартиры, оспорены не были, судом не признаны недействительным, а потому являются действующими, иного материалы дела не содержат.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно в качестве доказательства принятого решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку оно нарушает ее права и законные интересы. Охрана придомовой территории жилого дома не предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации. Вопросы, не предусмотренные законом и принятые общим собранием, не имеют обязательной силы для всех собственников. Между тем, закон не относит вопрос об оказании собственникам помещений каких-либо дополнительных услуг, в том числе по охране, не являющихся необходимыми для содержания и ремонта жилищного фонда к компетенции общего собрания собственников. Согласно действующему законодательству, услуги по охране не являются услугами по содержанию общего имущества дома. Решение о необходимости данной услуги и размере платы за нее принимается каждым собственником самостоятельно и оформляется путем подписания договора между собственником помещения и поставщиком услуги.

Истцом было предоставлено, доказательств того, что имеется решение общего собрания собственников жилых помещений дома о дополнительной услуге «охрана» (об оказании такой услуги, об утверждении расходов управляющей компании по оказанию этой услуги и т.д.), а именно решения собственников помещений многоквартирного жилого .... по тракту Павловский (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, указывающих на то, что услуга «охрана» предоставляется в рамках принятого общим собранием собственников решения жилых помещений дома, которое в установленном законом порядке никем не оспорено и является обязательным для всех собственников помещений, в том числе тех, кто не принимал участие в голосовании, мировой судья пришел к правильному выводу о законности и обоснованности включения платы за услугу «охрана» в квитанции за принадлежащее ответчику жилое помещение.

Кроме того, ответчик не лишен возможности иным способом защитить свои права, в том числе, путем инициирования общего собрания по вопросу оказания услуга «охрана».

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для несогласия с выводами судом первой инстанций.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду апелляционной инстанции право переоценки доказательств по делу не предоставлено.

Позиция ответчика, отраженная в апелляционной жалобе полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, а сводится к несогласию с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № .... от 13.02.2023г. по гражданскому делу по иску ООО УК «Любимый город» к ФИО1 о взыскании сумм, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Д.Ю. Колесников

Копия верна

Судья Д.Ю. Колесников

Секретарь ФИО2

УИД: 22MS0№-54

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №