САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17826/2023УИД: 78RS0001-01-2022-005957-12
Судья: Максимова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Тиуновой О.Н.,
судейпри секретаре
ФИО1, Утенко Р.В., ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО3
на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года, с учетом определения суда от 29 марта 2023 года об исправлении описки в резолютивной части решения суда,
по гражданскому делу № 2-1659/2023 по иску ООО «Гефест» к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., представителя ТСЖ «Гранвиль» и ФИО3 - ФИО4, представителя ООО «Гефест»- ФИО5,
УСТАНОВИЛ
А
ООО «Гефест» обратилось в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение (квартиру) в период с марта 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере 64 866,09 руб., пени в размере 13 491,47 руб., по оплате за содержание и коммунальные услуги за нежилое помещение (машиноместо) в период с ноября 2019 г. по март 2020 г. в размере 23 082,45 руб., пени в размере 6 224,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 353,69 руб., в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ООО «Гефест» оказывало услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, а ФИО3 является собственником <адрес> площадью 100,6 кв.м., а также 13/1066 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №...-Н (машиноместо №... П) общей площадью 35,82 кв.м. по указанному адресу, однако, расходы за содержание объектов недвижимости, а также за коммунальные услуги в полном объеме не оплачивала, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, которую в добровольном порядке собственник не оплачивает.
Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.09.2022 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года требования ООО «Гефест» удовлетворены частично.
Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Гефест»: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание квартиры № №... в период с марта 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере 43 707,38 руб.; пени в размере 5 000,00 руб.; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание машиноместа №... П в период с ноября 2019 г. по март 2020 г. в размере 15 346,04 руб.; пени в размере 3 000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 252,00 руб., а всего: 69 305,42 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением суда от 29 марта 2023 года исправлена описка в резолютивной части решения суда.
Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Гефест» задолженность: по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру № <адрес> в период с марта 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере 29 178,47 руб.; пени в размере 3 000,00 руб.; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за машиноместо №... П в период с ноября 2019 г. по сентябрь 2020 г. в размере 7 734,41 руб.; пени в размере 1 000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 483,93 руб., а всего 42 396,81 руб.
С решением не согласилась ФИО3, просит решение суда первой инстанции изменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе просит взыскать задолженность по оплате за содержание <адрес> за период с марта 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере 12 031,50 руб., задолженность по оплате за содержание машиноместа №... П за период с ноября 2019 г. по сентябрь 2020 г. в размере 4 441,69 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гефест» считает, что в решение судом допущены арифметические ошибки и необходимо взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание машиноместа №... П за ноябрь 2020 г. и за период с марта 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере 12 008,04 руб., размер пени оставить прежним, без учета исправления описки.
Стороны не обжаловали определение суда от 29 марта 2023 года об исправлении описки в резолютивной части решения суда.
В судебном заседании 27 июля 2023 г. судебной коллегией предложено сторонам по делу провести сверку расчетов по определению задолженности ФИО3 по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «Гефест» за заявленный истцом период времени.
В суде представитель ТСЖ «Гранвиль» и ФИО3 – ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ООО «Гефест» - ФИО5 выразила не согласие с апелляционной жалобой, представив в судебное заседание 20 сентября 2023 г. дополнительные пояснения и справки о двухсторонней сверки расчетов между истцом и ответчиком от 12 сентября 2023 г., подписанные представителями обеих сторон, с учетом частичного совпадения и частичной разницы в правовых позициях, а также в оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно указанным данным, представитель ответчика определил долг ФИО3 по квартире в размере 12 031,50 руб., по машиноместу – 7 734,41 руб., а представитель истца долг ФИО3 по квартире определил в размере 29 178,47 руб., по машиноместу – 12 008,04 руб.
ООО «Гефест» решение не обжалует.
Произведена замена судьи Вересовой Н.А. с учетом нахождения ее в отпуске, на судью Утенко Р.В.
Выслушав представителей сторон по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Гефест» в период с 22.05.2017 до 01.10.2020 являлось организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора управления многоквартирного дома на условиях, утвержденных общим собранием, оформленным протоколом от 10.03.2016 №01-16.
Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдана ООО «Гефест» <дата>.
ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры № №... общей площадью 100,6 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также 13/1066 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №...-Н (машиноместо №... П) общей площадью 35,82 кв.м. по указанному адресу.
В заявленный истцом период ФИО3 не в полном объеме вносила плату за обслуживание принадлежащих ей на праве собственности помещений и коммунальные услуги. В обосновании размера задолженности, истец применил тарифы на услуги и стоимость работ по управлению домом, утвержденные решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 01-16 от 10.03.2016.
Судебный приказ, вынесенный в отношении ответчика 23.03.2022, отменен определением мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга 15.04.2022.
Проверив расчет и оценив позиции сторон, суд пришел к выводу о том, что истцом допущена описка в просительной части иска в указании периода задолженности ФИО3 в отношении нежилого помещения – с ноября 2019 года по март 2020 года, поскольку из представленного истцом расчета, а также в соответствии с судебным приказом, вынесенным в отношении ответчика и впоследствии отмененным на основании возражений ФИО3, задолженность ввиду невнесения платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги образовалась по сентябрь 2020 года включительно.
Судом также установлено в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1/20 от 31.01.2020, утверждены тарифы на услуги и выполнение работ по управлению домом, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга; цены и тарифы на работы и услуги по управлению домом, принятые решением общего собрания, оформленного протоколом №01-16 от 10.03.2016, отменены; предложения ООО «Гефест» о включении в смету расходов дополнительных тарифов на уборку, ТО слаботочных систем отклонены. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2020 по делу №2-2069/2020 ООО «Гефест» в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1/20 от 31.01.2020, отказано.
В связи с чем, суд согласился с доводами ответчика и третьего лица о том, что истцом неверно определена сумма долга ввиду принятия собственниками многоквартирного дома новых тарифов на услуги по обслуживанию домом, которые являются обязательными к применению при определении размера задолженности.
Учитывая изложенное, частично принимая во внимание расчет ответчика, суд пришел к выводу, что с учетом тарифов, принятых решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 31.01.2020, размер задолженности ответчика за квартиру № №... составляет: 4 650,94 руб. * 7 мес. = 32 566,58 руб. (за содержание общего имущества) + 11 150,80 руб. (за коммунальные услуги) = 43 707,38 руб.
При этом суд учел факт частичной оплаты ответчиком задолженности в период с марта 2020 г. по июнь 2020 г. – на общую сумму 14 528,91 руб. (5 428, 63 + 4 550 + 4 550,28 = 14 528,91), который истцом не оспаривался.
Следовательно, согласно решению суда определен размер задолженности за квартиру в размере 29 178,47 руб. (43 707, 38 – 14 528, 91 = 29 178,47).
Суд в решении определил также размер задолженности за содержание машиноместа из расчета: 3 292,72 руб. (за ноябрь 2019 года до момента изменения собственниками тарифов на обслуживание дома) + 2 145,32 + 2 506,72 + 2 236,60 + 2 032,79 + 1 821,50 + 912,13 + 214,15 + 332,13 = 15 494,06 руб. – 7 759,65 руб. (сумма оплаченной ответчиком задолженности, что не оспаривалось истцом), всего: 7 734,41 руб.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика пени в размере в размере 13 491,47 руб. (за просрочку внесения платы за квартиру), и в размере 6 224,58 руб. (за просрочку внесения платы за машиноместо), суд, в соответствии с положениями ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, признал правомерными требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств.
Однако, учитывая, что ответчик является физическим лицом, суд, по собственной инициативе, реализуя предоставленные ему законом полномочия по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки в отношении задолженности за жилое помещение – до 3 000,00 руб., в отношении задолженности за нежилое помещение - до 1 000,00 руб.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 41,97 %, суд пришел к выводу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 483,93 руб.
Судебная коллегия частично соглашается с решением суда первой инстанции. Вместе с тем, полагает необходимым указать следующее.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2020, протокол № 01-2020, с 01 июля 2020 г. изменен способ управление домом на управление ТСЖ «Гранвиль».
За период с июля 2020 г. по сентябрь 2020 г. счета на оплату жилищно-коммунальных услуг направляли собственникам помещений как бывшая управляющая компания, так и ТСЖ «Гранвиль».
Распоряжением ГЖИ от 10.09.2020 №2709-рл многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с 01.10.2020 исключен из реестра, содержащего перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Гефест» осуществляет функции управления домом.
Как следует из заявленных требований задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру № №... истцом предъявлена ко взысканию за период с марта 2020 г. по сентябрь 2020 г.
Суд пришел к выводу, что до 01.10.2020 ООО «Гефест» осуществляло управление многоквартирным домом, отклонив позицию ответчика о том, что ТСЖ «Гранвиль» с даты регистрации – с 14.07.2020 фактически реализовывало полномочия управляющей организации.
Согласно позиции ФИО3 она была своевременно проинформирована о смене управляющей компании, в связи с чем, не оплачивала расходы по содержанию общего имущества ООО «Гефест» в отношении квартиры, а производила их оплату в ТСЖ «Гранвиль», согласно, счетам, которые она получала, что подтверждается банковскими чеками, а именно, за июль 2020 г.- 1 051,27 руб.; за август 2020 г.- 6 708,01 руб.; за сентябрь 2020 г.- 6 734,17 руб. (л.д. 131, 134, 136 – т. 2).
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы ФИО3 заслуживают внимания, поскольку спор между организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на ответчика как добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
Споры между двумя управляющими организациями получения одной из управляющей организацией с жильцов дома платы по договору управления, подлежат разрешению арбитражным судом, и наличие таких споров не должно затрагивать прав граждан, проживающих в многоквартирном доме и в установленном законом порядке реализовавших свое право на выбор управляющей организации.
При этом, не может быть учтена в расчете суммы задолженности по квартире оплата ФИО3 за февраль месяц, поскольку в период взыскания указанный месяц истцом не включен, встречных требований ФИО3 не заявлено.
Таким образом, сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги подлежит изменению с учетом приведенных выводов суда апелляционной инстанции, исходя из следующего расчета.
Всего подлежит начислению за квартиру за период с марта 2020 г. по сентябрь 2020 г.- 31 704,95 руб.: за март - 8 451,58 руб.+ за апрель - 5 515,69 руб.+ за май - 5 263,83 руб.+ за июнь - 5 942,73 руб.+ за июль - 3 703,79 руб.+ за август - 911,63 руб. + за сентябрь - 1 915,70 руб.
С учетом оплаты ФИО3 за квартиру в период с марта 2020 г. по июнь 2020 г. на общую сумму 14 528,91 руб. размер задолженности составляет 17 176,04 руб. Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера долга за квартиру с 29 178,47 руб. до 17 176,04 руб.
Как следует из заявленных требований задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за машиноместо истцом предъявлена ко взысканию за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 23 083,45 руб. С учетом исправления описки, судом взыскан долг в размере 7 734,41 руб.
Проверяя доводы заявителя по апелляционной жалобе, судебная коллегия принимает во внимание то, что обоснованность взыскания судом первой инстанции долга за машиноместо в размере 7 734,41 руб., подтверждена представителем ответчиком, с учетом справок о сверки взаиморасчетов, таким образом, им не оспаривается.
В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда в указанной части. Суд в полной мере соглашается с выводами суда и расчетом указанной суммы задолженности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям норм материального права.
С учетом уменьшения общей суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру и за машиноместо до 24 910,45 руб. (17 176,04 руб.+ 7 734,41 руб.), а также оценки размера установленных долговых обязательств ответчика перед истцом по отношению к размеру взысканных судом финансовых санкций в виде пени в общем размере 4 000,00 руб., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части пени в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во разъяснения, данные в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 с учетом несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства согласно размеру действительного ущерба, причиненного истцу, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 500,00 руб. за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру № №... и пени в размере 300,00 руб. за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за машиноместо №... П, по причине несоответствия размера пени объему нарушенных прав истца.
Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено, соответственно подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, который составит 947,31 руб., а также итоговая сумма взыскания, всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 25 857,76 руб.
Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года, с учетом определения суда от 29 марта 2023 года об исправлении описки в резолютивной части решения суда, изменить в части размера задолженности, пени, государственной пошлины и итоговой суммы.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции с учетом изменений.
Взыскать с ФИО3, <дата> г.р., ур. <адрес>, паспорт: №..., выдан <дата> ТП №... отдела УФМС <...>, код подразделения №..., в пользу ООО «Гефест», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание квартиры №№... в период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 17 176,04 руб., пени в размере 500,00 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание машиноместа №...П в период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 7 734,41 руб., пени в размере 300,00 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 947,31 руб., а всего взыскать 25 857,76 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.