Дело №1-2-44/2023
63RS0010-02-2023-000253-13
ПРИГОВОР
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
« 03 » октября 2023 г о д а с. Ч е л н о - В е р ш и н ы
Исаклинский районный суд Самарской области
в составе председательствующего судьи Жуковой Ю.Н.,
при секретаре Абзалимовой А.Р.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Челно-Вершинского района Самарской области - Шуваткина Е.В.,
потерпевшего - ФИО9
подсудимого - ФИО1,
защитника подсудимого- адвоката Черняевой О.И.,представившей удостоверение от 17 декабря 2009г. №2164 и ордер от 13 сентября 2023г № 23/09 177,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1 <данные изъяты>
копию обвинительного заключения получившего 31 августа 2023г.,
по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживаемого и под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время не установлено, ФИО1 находился в <адрес> и, проходя по <адрес>, увидел, что дверь дома №, принадлежащего ФИО12 закрыта на навесной замок, и предположил, что в доме никого нет. У ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО13 Реализуя задуманное, ФИО1 с целью совершения кражи, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пройдя через двор дома <адрес> подошел к задней двери дома, запертой изнутри на запорное устройство в виде шпингалета, ударом ноги повредив запорное устройство, незаконно проник в дом, являющейся жилищем, откуда тайно похитил телевизор «LED TV» в корпусе черного цвета, стоимостью 2 990 рублей, принадлежащий ФИО14 причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. Обратив похищенное в свое незаконное владение, Еремеем Н.Л. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном престплении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходя днем по улице <адрес> увидел запертую дверь дома № принадлежащего ФИО15 Предположив, что в доме никого нет, в целях обнаружения спиртного либо вещей для последующей продажи для приобретения спиртного, выбив дверь, ведущую с задней стороны двора в дом ударом ноги, вошел в дом, но, не найдя спиртного, решил похитить телевизор, марку которого не разглядел, в корпусе чёрного цвета, стоящий на столе. Вынеся телевизор из дома, принёс его в дом сестры ФИО16 по адресу <адрес> в котором проживает. Сестра, отобрав телевизор, выгнала его из дома. В этот же день его задержали сотрудники полиции, от которых он узнал, что сестра сообщила о совершенной им краже в отделение полиции. Со стоимостью похищенного он согласен.
Вина ФИО1 в совершении преступления кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО18 исследованными в ходе судебного следствия протоколами следственных действий.
Потерпевший ФИО19 суду показал, что проживает по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г он ушел на работу, закрыв переднюю дверь на навесной замок, а заднюю дверь- изнутри на шпингалет. Вернувшись вечером с работы, зайдя в дом увидел разбросанные по дому вещи и открытую заднюю дверь с поврежденным запорным устройством. Сосед ФИО20 сказал, что видел возле дома ФИО1 Обратившись к сестре ФИО1 - ФИО21 проживающей на этой же улице, узнал, что ФИО1 принес домой телевизор. В этот же день, в его присутствии ФИО22 позвонила в отделение полиции. Телевизор возращён ему без повреждений в исправном состоянии.
Свидетель ФИО23., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний в суде. Согласно ее показаниям, оглашенным в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ее родной брат ФИО1 принес телевизор «LEDTV», который предложил купить за 300 рублей, не сказав откуда он его принес. Она поняла, что ФИО1 украл телевизор, отобрала его у ФИО1, выгнав его из дома, позвонила в полицию и в последующем передала его сотрудникам полиции. ( л.д. 41-42)
Оценивая совокупность представленных в подтверждение вины ФИО1 доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения, которые при их допросах были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в их показаниях не имеется существенных противоречий, относительно установленных судом юридически значимых обстоятельств.
Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия ( л.д.7-15) от 04.08.2023 осмотрено жилище ФИО25 по адресу : <адрес>, в ходе которого установлено повреждение запорного устройства входной двери, ведущей с заднего двора в дом, изъята инструкция к телевизору «LEDTV», матерчатая кепка камуфляжного цвета и зажигалка. Кепка и дактилоскопическая карта, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 54-61).
Согласно протоколу осмотра места происшествия ( л.д.23-28) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено подсобное помещение по адресу : <адрес>, в ходе которого изъят телевизор «LEDTV», дактопленка со следами пальца, осмотренные согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43-50).
Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 71-77) и № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.85-95) след пальца руки, изъятый с поверхности телевизора на дактопленку ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации и поставлен большим пальцем левой руки ФИО1.
Суд приходит к выводу, что перечисленные выше доказательства отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, обстоятельства которого изложены в установочной части настоящего приговора.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 органами следствия правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак кражи, совершенной "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 незаконно проник в жилой дом с целью хищения чужого имущества, не имея свободного доступа в данное жилое помещение.
Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Индивидуальный жилой дом, в котором проживает потерпевший ФИО26., и в который незаконно проник ФИО1, полностью подпадает под признаки жилища, указанные в примечании к ст. 139 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Так по настоящему уголовному делу суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории тяжких, а также личность ФИО1, который является гражданином РФ, со средним-профессиональным образованием, имеет регистрацию и место жительства на территории муниципального района Челно-Вершинский, разведенного, не работающего.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.
Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение потерпевшему публичных извинений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.
Каких-либо оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не усматривает.
В силу изложенного, с учетом личности подсудимого ФИО1, его возраста и состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенных им преступления и обстоятельств и мотива его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы.
Данный вид наказания будет соразмерен содеянному, обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, суд не находит, поскольку он не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Исходя из личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения и конкретных обстоятельств дела, назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным
Суд, разрешая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, не находит достаточных оснований для их применения. Суд считает, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия на ФИО1 и не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также не будет соответствовать принципу справедливости.
Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
В то же время, с учетом того, что ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ
Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому принудительных работ, не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
Оснований к изменению меры пресечения не имеется.
Процессуальными издержками по делу являются расходы на оплату услуг адвоката Черняевой О.И.
Вопрос о возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката при рассмотрении дела, разрешен судом отдельным постановлением.
Решая вопрос о вещественных доказательствах : матерчатой кепки камуфляжного цвета, принадлежащей потерпевшему, суд полагает необходимым на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вернуть ее по принадлежности ; дактокарту и дактилоскопическую карту - суд полагает необходимым на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить ее материалах уголовного дела до уничтожения.
Руководствуясь статьями 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 6 ( шесть ) месяцев с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы, без ограничения свободы.
Осужденному ФИО1 подлежит следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно с возложением обязанности получить и исполнить предписание ГУФСИН России по Самарской области о направлении к месту отбывания принудительных работ.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: камуфляжную кепку ФИО1 вернуть по принадлежности, 1 дактилоскопическую карту и 1 дактопленку на ФИО1 хранить в материалах уголовного дела до его уничтожения.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в жалобе или отдельном заявлении о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.Н. Жукова