Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора ФИО10,

с участием представителя стороны – в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил :

Истец ФИО7 обратилась в суд к ответчикам ФИО5 и ФИО6 с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом № <адрес> <адрес> <адрес> по основанию ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Иск мотивирован тем, что стороны зарегистрированы в жилом помещении, являющемся муниципальной собственностью, по адресу <адрес>. Жилое помещение предоставлено в пользование на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Главы администрации Федосьинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме сторон по делу в доме зарегистрированы ФИО2 (сын истца) и ФИО3 (дочь истца).

Приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики по адресу места регистрации не проживают, оплату за коммунальные услуги не осуществляют; попыток возобновить проживание в жилом помещении по адресу регистрации не предпринимали, что свидетельствует о том, что ответчики не имеют никаких намерений проживать в спорном жилье.

В судебном заседании истец ФИО7 не присутствовала, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом; каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания в суд не представлено; в судебное заседание обеспечена явка представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО7 в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО12 (л.д.09) в судебном заседании иск доверителя поддержала; дополнительно пояснила, что факты не проживания ответчиков в спорном жилом помещении более семнадцати лет, несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг только истцом, свидетельствуют об отказе ответчиков от исполнения обязанностей по договору социального найма. Пояснила, что истец имеет намерение приватизировать жилое помещение, регистрация ответчиков, не проживающих в доме, препятствует этому. Одновременно представитель истца не смог пояснить в чем заключается реальное нарушение права истца не проживанием ответчиков по месту регистрации при условии, что коммунальные услуги по дому оплачиваются по фактическому потреблению. Просит суд иск доверителя на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ удовлетворить.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по известному адресу места регистрации спорного жилого помещения, в котором ответчики не проживают; иных сведений о фактическом месте жительства ответчиков суду не представлено и таковых не имеется. В связи с отсутствием ответчиков по месту регистрации суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката.

Адвокат ФИО9 в качестве представителя ответчиков ФИО6 (ордер №, л.д.48) и ФИО5 (ордер №, л.д.50) в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, не известны причины не проживания ответчиков по месту регистрации и не имеется доказательств добровольного выезда ответчиков из жилого помещения.

ФИО2, ФИО3, привлеченные истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, заявлений об отложении заседания или о рассмотрении дела в отсутствие в суд не представили.

Суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

УМВД РФ по городскому округу Коломна (отдел миграции) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменным заявлением ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.41).

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя УМВД РФ по городскому округу Коломна в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО10 в заключении по делу полагала иск не подлежащим удовлетворению вследствие отсутствия законных оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и отсутствия объективных доказательств нарушения прав истца.

Выслушав представителя истца, адвоката ФИО9, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ и ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские и жилищные права.

Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что стороны по делу зарегистрированы в жилом <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 11, 11 оборот).

Жилой дом находится в муниципальной собственности и предоставлен в пользование по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на семью в составе: двух сыновей ФИО2 и ФИО5, приемного сына ФИО6 (л.д.10,10 оборот).

Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что ответчики вселены в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве члена семьи нанимателя на основании ордера на жилое помещение (л.д.10). Истцом суду не представлено доказательств причин выезда ответчиков из жилого помещения, в том числе, что такой выезд имел добровольный характер. Так из выписки из домовой книги следует, что ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году снимался с регистрационного учета в заключение, ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году в заключение выбыл ФИО5.

Данные обстоятельства опровергают довод истца о том, что ответчики добровольно выехали из спорного помещения, в котором не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года.

Также истцом ФИО7 суду не представлено доказательств нарушения ее прав отсутствием ответчиков в жилом помещении по адресу регистрации. Довод о не принятии ответчиками участия в оплате коммунальных услуг является несостоятельным; начисляемые по жилому помещению платежи являются платежами за фактически потребленные услуги и, соответственно, подлежат оплате лицами, потребившими услуги (л.д.54). Намерение истца обратиться за приватизацией спорного жилого помещения и получить его в собственность без участия ответчиков, напротив, нарушает права ответчиков, а не истца.

Довод адвоката ФИО9 о том, что не имеется доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения суд находит состоятельным.

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено истцом доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленного иска.

Суд считает, что намерение ответчиков отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма не нашло подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, заключение прокурора суд принимает во внимание.

Требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой суд находит необоснованно заявленным на основании положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что имеются основания для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ.

На основании изложенного, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова