Судья: Шлыкова О.А. №33-5841/2023(2-293/2023)
Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0042-01-2022-003174-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 4 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Лемзы А.А., Проценко Е.П.,
при секретаре Свининой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2023 г.
по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований (л.д. 23) просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 2 790 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 150 руб., произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 2 050 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор займа денег, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 3 400 000 рублей, на условиях выплаты по 200 000 руб. ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с 25.10.2022 по 25.04.2023 и разовой выплатой 2 200 000 руб. до 25.05.2023. Однако ответчик нарушил условия договора в части установленного срока ежемесячных платежей. Платеж до 25.10.2022 был исполнен 28.10.2022 в размере 200 000 руб. Платеж за ноябрь 2022 г. также не был выполнен в установленный срок до 25.11.2022.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2023 г. постановлено: исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 790 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 150 рублей.
Налоговому органу возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 050 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что решение суда постановлено в его отсутствие, поскольку в указанное время он находился в командировке, не имел возможности принять участие в судебном заседании и не мог уведомить суд о причинах своего отсутствия. Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, что подтверждается отсутствием расписки о получении денежных средств и выпиской с банковского счета. Доказательств передачи денежных средств не представлено.
Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа денег (л.д. 8), который удостоверен нотариусом. Согласно условиям договора ФИО2 передал в собственность ФИО1 денежные средства на условиях, установленных договором, а ФИО1 обязался возвратить ФИО2 указанную сумму займа на условиях договора. Сумма займа составила 3 400 000 руб. (п. 2.1), срок возврата до 20.05.2023, без процентов.
Пунктом 2.4.1 предусмотрен ежемесячный платеж по договору по 200 000 руб. до 25 числа каждого месяца в течение 6 месяцев, начиная с 25.10.2022 по 25.04.2023, всего на сумму 1 200 000 руб.
Сумму в размере 2 200 000 руб. ответчик обязался вернуть истцу в срок до 20.05.2023 наличными путем единовременного платежа в полном объеме (п.2.4.2). Сумма займа ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, до подписания договора займа, что подтверждается условиями договора (п.3 договора). Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия договора в части срока и суммы ежемесячного платежа: первый платеж по договору в размере 200 000 руб. произвел не 25.10.2022, а позже 28.10.2022, что подтверждается распиской (л.д. 5). В ноябре 2022 г. ФИО1 не произвел платеж по договору.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие, что ФИО1 в счет суммы займа перевел истцу 16.12.2022 – 60 000 руб. (л.д. 24), 25.12.2022 – 150 000 руб. (л.д. 24), 26.12.2022 – 50 000 руб. (л.д. 25), 21.01.2023 - 150 000 руб. (л.д. 25). Таким образом, в счет погашения суммы займа ответчик перечислил истцу 610 000 рублей, что подтверждено документально, в связи с чем сумма задолженности составила 2 790 000 рублей.
Согласно п.8 договора, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользованием займом.
Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с тем, что ответчиком неоднократно были нарушены условия договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2 790 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1).
Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств полной оплаты задолженности суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы ответчика о безденежности договора займа, о том, что указанные в договоре займа денежные средства фактически не были переданы ответчику, несостоятельны, поскольку своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли.
При этом, закон вопреки позиции ответчика не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции пояснил, что договор займа он заключал, подписывал и не оспаривал, сумму займа не помнил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.02.2023 (л.д. 29).
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку он не мог уведомить суд о причинах своего отсутствия не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, решение суда от 16.03.2023 постановлено в отсутствие ответчика ФИО1 Приложенное к апелляционной жалобе командировочное удостоверение, как подтверждение уважительности неявки ответчика в судебное заседание 16.03.2023, судебная коллегия оценивает критически, поскольку, заявитель жалобы является руководителем ООО «Оникс», сам себя в указанный период направил в служебную командировку.
При этом, согласно указанному командировочному удостоверению ФИО1 находился в командировке с 27.02.2023 по 15.03.2023. В том время, как о рассмотрении дела ответчик был извещен надлежащим образом 09.02.2023, что подтверждается его подписью в расписке (л.д. 31). Кроме того, ответчик не был лишен права вести свои дела в суде через представителей в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: А.А. Лемза
Е.П. Проценко