Дело №2-1460/2025
УИД 32RS0001-01-2025-000744-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,
при помощнике судьи Алексеевой О.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бежицкий хлебокомбинат» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Бежицкий районный суд г.Брянска с указанным иском к ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля: <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который является работником ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № собственником которого является ФИО3 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была в связи с чем, истец лишился возможности получить страховую выплату.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Фольксваген Поло истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 29, 88, 98, 100, 131-132 ГПК РФ истец просит суд: взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертной оценки в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7801 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3000 руб., расходы за оплату телеграммы в размере 1646,16 руб., расходы на оплату автосервиса по разборке ТС при проведении экспертизы в размере 1092 руб.
Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представила.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил таковые удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя посчитала завышенными, в остальной части исковые требования признала в полном объеме, представила письменное заявление, просила их удовлетворить, ссылаясь, что представитель ответчика присутствовал при осмотре транспортного средства истца, оснований оспаривать указанный в заключении размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.
Представителем третьего лица ФИО4 - ФИО5 представлен письменный отзыв на заявление о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как ранее транспортное средство истца участвовало в иных ДТП, в связи с чем полагает, что по делу необходимо проведение судебной экспертизы, вместе с тем от ходатайства о ее назначении отказался. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Третье лицо ФИО4, его представитель ФИО5 представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) во взаимосвязи с пп. «б» абз. третьего п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которым при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии с вышеприведенными нормами права, положениями ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.
В силу изложенного, истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда полного возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков, непокрытых страховым возмещением, выплачиваемым в рамках договора ОСАГО.
При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В п. 9, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который является работником ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3
В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Определением инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем установлено, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушении требований ПДД при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованной автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № собственником которого является ФИО3
Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является ОАО «Бежицкий хлебокомбинат». Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО3 застрахована не была.
Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №, выполненному экспертом-техником М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа заменяемых комплектующих составила <данные изъяты>
Судом неоднократно разъяснялось лицам, участвующим в деле, право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ направлялось письменное разъяснение указанного права.
Сторона ответчика в судебном заседании указанное заключение специалиста не оспаривала, стороны о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.
Гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения причиненного ущерба (ст. 1068 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, учитывая, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта требования транспортного средства истца не оспорена, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства.
Доводы представителя третьего лица о том, что транспортное средство могло быть повреждено и в иных ДТП, основано на предположении, в связи с чем отклоняются судом.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования в части возмещения ущерба признала в полном объеме и просила их удовлетворить.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Как установлено абз. 1 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Оценив приобщенные к материалам дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО1.(исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить и направить в суд исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях первой инстанции, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора в размере 50 000 руб.
Как следует из материалов дела услуги представителя оплачены ФИО3 в полном объеме в размере 50000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов.
С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг: составление искового заявления, ходатайства, участие на подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительности судебного разбирательства, а также категории и сложности рассмотренного дела, удовлетворение иска в части, требования разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что истец также понес расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, необходимый истцу для обращения в суд в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 3000 руб. (оригинал доверенности на участие в деле по факту указанного ДТП представлен в материалы дела), расходы за оплату телеграммы в размере 1646,16 руб., расходы на оплату услуги автосервиса по разборке транспортного средства при проведении экспертизы в размере 1092 руб., которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 7801 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бежицкий хлебокомбинат» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертной оценки в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 руб., расходы за оплату телеграммы в размере 1 646,16 руб., расходы на оплату автосервиса в размере 1092 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7801 руб., всего в размере <данные изъяты>
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Г.Н. Суровенко
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Г.Н. Суровенко