Дело № 2-79/2023 (№2-1004/2022)

УИД 54RS0030-01-2020-007009-58

Поступило 07.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» января 2023 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Фризен Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование доводов искового заявления указал, что 11 января 2017 года между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки №. Согласно договору, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить мясо и мясопродукты в количестве, определенном в спецификации. По условиям Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № оплата производится по предварительному 100% расчету. ИП ФИО1 исполнил свои обязанности в полном объёме и перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» предоплату в размере 400000 рублей. Стороны договорились, что поставка товара будет осуществляться со склада поставщика транспортом поставщика до места, указанного покупателем. В согласованном месте доставки товар передается покупателю, а покупатель своими силами осуществляет дальнейшую транспортировку в <адрес>. ООО «<данные изъяты>» поставку товара не осуществило, ссылаясь на различного рода обстоятельства, которые ничем не подтверждались. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением в отношении ООО «<данные изъяты>» с требованием о взыскании суммы предоплаты по договору поставки в размере 400000 рублей, неустойки в размере 22000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3726 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу № взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в общей сумме 446726 рублей. На основании вступившего в законную силу решения, Арбитражным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание денежных средств с ООО «<данные изъяты>». В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты>, какие-либо денежные средства в счёт погашения задолженности с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 удержаны не были. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено актом в связи с отсутствием имущества у ООО «<данные изъяты>». В настоящее время ФИО1 по судебному акту Арбитражного суда Новосибирской области лишен, какой-либо возможности получить возмещение ущерба в размере 400000 рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ по решению уполномоченного налогового органа организация ООО «<данные изъяты>» исключена из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. В связи с этим, ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по факту мошенничества, связанного с поставкой товара. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела вынесено постановление о признании ФИО1 в лице представителя ФИО3 потерпевшим. По данному уголовному делу представителем потерпевшего лица заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 400000 рублей. После окончания предварительного расследования, ФИО2 было предъявлено соответствующее обвинение, а уголовное дело направлено на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд Новосибирской области, в том числе и для решения вопроса о возмещении ущерба потерпевшему. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором производство по исковому заявлению ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 400000 рублей прекратил, а также взыскал понесенные потерпевшим процессуальные издержки из средств федерального бюджета в общей сумме 117243,20 руб.. Отказывая в удовлетворении требований потерпевшего в части возмещения ущерба, суд первой инстанции ссылался на то, что уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ООО «<данные изъяты>» по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поэтому дело в данной части подлежит прекращению. Со стороны представителя потерпевшего на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба с просьбой изменить судебный акт в части прекращения производства по гражданскому иску ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в размере 400000 рублей с ФИО2. На стадии предварительного расследования и <данные изъяты> установлено: при подготовке к совершению планируемых преступлений, согласно разработанному плану преступной деятельности, были использованы ранее зарегистрированные в установленном законом порядке организации ООО «<данные изъяты>», ООО ТК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые никакой финансово-экономической деятельности не осуществляли с момента своего образования. ФИО2 предоставил сотрудникам МИФНС Росси №16 по Новосибирской области ложные сведения, относительно постоянного действующего органа управления ООО «<данные изъяты>», ООО ТК «<данные изъяты>», которые по адресам, расположенным на территории <адрес> в действительности никогда не располагались. Таким образом, ФИО2 использовал ООО «<данные изъяты>» с целью заполучить обманным путем денежные средства ФИО1, заключая с ним договор поставки через организацию, которая не ведет хозяйственной деятельности и является не платежеспособной. Также, в суде было доказано, что имущественный вред был причинен непосредственно преступными действиями ФИО2, из этого следует, что на нем лежит ответственность, связанная с его возмещением. Данный факт не подлежит дополнительному доказыванию и является преюдицией. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда вынесено апелляционное определение о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, которым ранее принятое решение судом первой инстанции по гражданскому иску отменено, а дело передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в <данные изъяты> в ином составе суда. Дело было направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор поставки №.

Согласно п.1.1 Договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить мясо и мясопродукты в количестве, определенном в спецификации.

По условиям Договора оплата производится по предварительному 100% расчету. (п.4.2)

ИП ФИО1 исполнил свои обязанности в полном объёме и перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» предоплату в размере 400000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма предоплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 400000 руб.; сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3726 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 400000 руб., исходя из существующих в месте жительства кредитора средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; сумма судебных расходов (расходы по оплате государственной пошлины) в размере 11515 руб.; сумма судебных расходов (расходы на оплату услуг представителя) в размере 10000 руб..

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>», диреткором которого являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по решению уполномоченного налогового органа исключена из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима. Прекращено производство по исковому заявлению потерпевшего ФИО1 на сумму 400000 рублей. Приговор суда установлено, что при подготовке к совершению планируемых преступлений, согласно разработанному плану преступной деятельности, были использованы ранее зарегистрированные в установленном законом порядке организации ООО «<данные изъяты>», ООО ТК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые никакой финансово-экономической деятельности не осуществляли с момента своего образования. ФИО2 предоставил сотрудникам МИФНС Росси №16 по Новосибирской области ложные сведения, относительно постоянного действующего органа управления ООО «<данные изъяты>», ООО ТК «<данные изъяты>», которые по адресам, расположенным на территории <адрес> в действительности никогда не располагались. Таким образом, ФИО2 использовал ООО «<данные изъяты>» с целью заполучить обманным путем денежные средства ФИО1 заключая с ним договор поставки через организацию, которая не ведет хозяйственной деятельности и является не платежеспособной. Также, установлено, что имущественный вред был причинен непосредственно преступными действиями ФИО2.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Решение суда по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 отменено, дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в рамках уголовного дела вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не был разрешен, доказательств же добровольного возмещения ущерба ответчиком не представлено, суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, которая была разъяснена сторонам в установленном законом порядке, приходит к выводу о том, что в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждения факт причинения истцу преступными действиями ответчика материального ущерба на сумму 400000 руб., поэтому исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п.8 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 400000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года.

Судья М.В.Мухина