решение суда составлено в окончательной форме 04.02.2025

77RS0№-61

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества умершего должника, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ФИО10 обратилось в Троицкий районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> счет наследственного имущества умершего должника.

Троицким районным судом <адрес> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ФИО4 заключен договор кредитной карты, по которому образовалась задолженность. Впоследствии заемщик умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства заемщика заведено наследственное дело. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать вышеуказанные денежные средства за счет наследственного имущества умершего должника.

Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Подольский городской суд <адрес> (л.д. 163).

Истец – ФИО11" в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчики – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования признали в части задолженности по договору кредитной карты, возражали против удовлетворения требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истец в досудебном порядке к ответчикам не обращался, на их обращения не отвечал.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежаще (л.д. 179-181), о причинах неявки в суд не известила.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12" и ФИО4 заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен лимит кредита в размере <данные изъяты> руб. на неограниченный срок, с процентной ставкой: на покупки и платы в беспроцентный период до <данные изъяты>; на покупки <данные изъяты> годовых; на платы, снятие наличных и прочие операции <данные изъяты> годовых (л.д. 37 об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, к имуществу которого заведено наследственное дело.

Согласно ответу нотариуса на запрос суда, наследниками, принявшими наследство являются двоюродные сестры: ФИО1 и ФИО2, а так же тетя: ФИО3.

Наследственное имущество состоит из квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> коп., прав на денежные средства находящиеся на счетах №, №, №, № в ФИО13 с причитающимися процентами и компенсациями, прав на денежные средства, находящиеся в ФИО14 счете №, открытом на имя ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлся ФИО4, принявший наследство, но не оформивший наследственных прав, с причитающимися процентами (л.д. 73 об.).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, как разъяснено в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, которые несут ответственность по долгам наследодателя и размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость принятого имущества, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, досудебная процедура урегулирования рассматриваемого спора не предусмотрена, требования о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., подтвержденных материалами дела (л.д. 7), вопреки доводам ответчиков, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО15 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО16 задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.