Гражданское дело № 2-1032/2025

УИД 42RS0037-01-2024-003302-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

05 июня 2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО» к Вертоградову ПО, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов указав следующее.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис *** ***, срок действия 25.08.2021г. по 24.08.2022г.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца погрузчика фронтального SDLG LG936L, гос. *** *** на случай причинения вреда третьим лицам.

*** произошло ДТП при следующих обстоятельствах - ФИО2, управляя погрузчиком фронтальным SDLG LG936L, гос. ***, совершил столкновение с автомобилем марки «Вольво», гос. номер ***, собственник ООО «Кузбассдорстрой».

Транспортное средство марки «Вольво», гос. номер ***, было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования ТС, что подтверждается полисом *** *** от ***.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 94 634 рублей 60 копеек. Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) *** от ***., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 195 983 руб. 10 коп.

В соответствии с условиями договора страхования АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 195 983 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от ***. АО «СОГАЗ» направило в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» акт о страховом случае ***. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» составлен акт о страховом случае, произведена выплата в размере 94 634 рублей 60 копеек.

Согласно полису ОСАГО серии *** *** водитель ФИО2 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. Собственником погрузчика фронтального SDLG LG936L, гос. ***, на момент ДТП являлась ФИО1.

27.04.2022г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО».

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «АСКО» сумму ущерба в размере 94 634 рубля 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, в сумме 780 рублей 08 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 5-6).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») (л.д. 118-119).

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 159).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, настаивала на пропуске срока исковой давности, пояснила, что у нее нет трудовых или гражданско-правовых отношений с ФИО2, она не доверяла ему транспортное средство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 136), в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 139), представил документы, подтверждающие его материальное и семейное положение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 160), представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что *** произошло ДТП, при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя погрузчиком фронтальным SDLG LG936L, совершил столкновение с автомобилем марки «VOLVO», собственником которого является ООО «Кузбассдорстрой». В результате ДТП владельцу автомобиля марки «VOLVO» причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля погрузчика фронтального SDLG LG936L ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО»» (до смены наименования - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»). Транспортное средство марки «VOLVO» было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования. 28.09.2021г. АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение выгодоприобретателю ООО «Кузбассдорстрой» в размере 195 983,10 рублей. АО «СОГАЗ» направило в адрес ПАО «АСКО» акт о страховом случае ***. ПАО «АСКО» 27.10.2021г. перечислило АО «СОГАЗ» по суброгационному требованию 94 634,60 рублей. Взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению. Основания удовлетворения требований истца за счет АО «СОГАЗ» отсутствуют (л.д. 149).

Выслушав ответчика ФИО1, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «АСКО» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. На истца возлагается обязанность доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что *** ***. *** произошло ДТП с участием транспортного средства марки VOLVO FМ TRUCK 6X4, государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Н И.В., собственник автомобиля ООО «Кузбассдорстрой», и погрузчика фронтального SDLG LG936L, государственный регистрационный ***, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО1 (л.д. 23, 170).

Постановлением *** от *** по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 500 рублей, установлено, что ФИО2, управляя погрузчиком фронтальным SDLG LG936L, государственный регистрационный ***, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом выбрал небезопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем VOLVO FМ TRUCK 6X4, государственный регистрационный номер *** в результате чего произошло ДТП (л.д. 24, 173).

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате транспортное VOLVO FN TRUCK 6X4, государственный регистрационный номер ***, принадлежащее на праве собственности ООО «Кузбассдорстрой», получило механические повреждения, что повлекло для нее материальный ущерб.

Собственником транспортного средства погрузчика фронтального SDLG LG936L, государственный регистрационный номер *** на день ДТП являлась ФИО1 (л.д. 147-оборот), автогражданская ответственность застрахована в ПАО «АСКО» по полису № *** *** (л.д. 16, 17).

Согласно копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии № *** ***, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства погрузчика фронтального SDLG LG936L, государственный регистрационный ***, заключен *** сроком действия с 25.08.2021г. по 24.08.2022г., страхователем является ФИО1; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Р.Н.А. (л.д. 16).

Собственником транспортного средства VOLVO FМ TRUCK 6X4, государственный регистрационный номер ***, на день ДТП являлось ООО «Кузбассдорстрой» (л.д. 138), автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису *** от *** (л.д. 28, 153).

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В этом случае в силу пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно копии расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) *** от ***., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС VOLVO FМ TRUCK 6X4, государственный регистрационный номер ***, составляет 195 983,10 рублей (л.д. 27, 155).

Согласно копии страхового акта ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» *** от *** по страховому случаю ущерб размер страховой выплаты составил 195 983,10 рублей (л.д. 157).

Согласно копии платежного поручения *** от *** АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Кузбассдорстрой» страховое возмещение в размере 195 983,10 рублей по договору *** от *** (л.д. 20).

Согласно калькуляции ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от *** стоимость восстановительного ремонта ТС марки VOLVO FМ TRUCK 6X4, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составила 94 634,6 рубля 9л.д. 30).

Согласно акту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о страховом случае ***, составленному ***, размер ущерба ТС марки VOLVO FМ TRUCK 6X4, государственный регистрационный номер ***, определен исходя из стоимости восстановления имущества с учетом износа деталей, узлов и агрегатов и составляет 94 634,60 рублей (л.д. 19).

Согласно копии платежного поручения *** от *** ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместило АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 94 634,60 рубля (л.д. 18).

27.04.2022г. в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение наименования Публичного Акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на Публичное акционерное общество «АСКО», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2022г. (л.д. 12).

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим вред транспортному средству марки VOLVO FМ TRUCK 6X4, государственный регистрационный номер *** является ФИО2, который на основании указанных норм права обязан возместить истцу убытки, причиненные в связи с выплатой страхового возмещения, в счет возмещения причиненного им ущерба.

С ответчика ФИО2 в пользу истца на основании вышеуказанных норм права подлежат взысканию в порядке регресса убытки, причиненные в результате ДТП, в рамках исполнения договора страхования.

Правовые основания для взыскания убытков с ответчика ФИО1 солидарно с ответчиком ФИО2 отсутствуют. Наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между собственником ТС ФИО1 и водителем, управлявшим ТС, ФИО2, в процессе судебного разбирательства не установлено,

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 является получателем пенсии по старости, которая составляет 21 750,42 рублей, пенсия является его единственным источником дохода (л.д. 142-143); также он является инвалидом *** (л.д. 145).

Оценив все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения, подлежащего возмещению вреда ФИО2 до 75 000 рублей, с учетом его имущественного положения.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца суд отказывает.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «АСКО» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 75 000 рублей

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 94 634,6 рубля со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена, то оснований, предусмотренных статьей 395 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, не имеется.

В случае нарушения прав истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных процентов в отдельном производстве.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по

требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по

обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью

или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для

защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока

исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3).

Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО следует, что, поскольку право регрессного требования возникает у страховщика из его договорных отношений со страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, необходимо определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента

исполнения обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно самим страховщиком.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности,

начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им

обязательства в пользу другого лица.

Следовательно, право регрессного требования к причинившему вред лицу

возникло у ПАО «АСКО» после исполнения обязательств по выплате денежных средств в порядке суброгации в пользу АО «СОГAЗ».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 7 пункта 89 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи: 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов нa прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Из содержания указанного выше пункта следует, что не влияет на течение

срока исковой давности порядок взаимодействия страховщиков, вытекающий из правоотношений, основанных на положениях закона об ОСАГО о прямом урегулировании убытков, в то время как в рассматриваемом случае между страховщиками имели место иные правоотношения, не связанные с соглашением о прямом возмещении убытков.

Выплата АО «СОГАЗ» страхового возмещения в пользу потерпевшего не являлась прямым возмещением убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОЧСАГО от имени ПАО «АСКО», а представляла собой исполнение АО «СОГАЗ» своего собственного обязательства перед потерпевшим по договору добровольного страхования средств автотранспорта. Соответственно, дата осуществления указанной, страховой выплаты не может расцениваться как выполнение основного обязательства применительно к регрессному требованию.

Денежные средства в размере 94 634,60 рубля по данному требованию перечислены ПАО «АСКО» в пользу АО «СОГАЗ» 27.10.2021 г..

С учетом даты исполнения ПАО «АСКО» основного обязательства - 27.10.2021г., трехгодичный срок для предъявления к ответчикам регрессного требования истекает 27.10.2024 г. и на дату обращения в суд с настоящим иском 09.10.2024 г., согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 4), не истек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно копии кассового чека АО «Почта России» от 07.10.2024 г. истцом копия искового заявления с приложением направлена ответчику ФИО2, за пересылку оплачено 294,04 рубля, также оплачена за приобретение марок денежная сумма 96 рублей, а всего оплачено 390,04 рублей (л.д. 14).

Судом частично удовлетворены исковые требования, имущественного характера, подлежащие оценке, на 79,25 % (75 000 х 100 / 94 634,6), учитывая, что истец просил взыскать 94 634,6руб., а судом взыскано 75 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 309,10 рублей (390,04руб. х 79,25 %).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов суд отказывает.

Истцом при подаче вышеуказанного искового заявления по платежному поручению *** от *** оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 13).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей (4 000руб. х 79,25 %).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины суд отказывает

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к Вертоградову ПО, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично в отношении ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 75 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 170 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 309 рублей 10 копеек, а всего взыскать 78 479 (семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 10 копеек.

Отказать Публичному акционерному обществу «АСКО» в удовлетворении остальной части исковых требований к Вертоградову ПО.

Отказать Публичному акционерному обществу «АСКО» в удовлетворении исковых требований в полном объеме к ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия *** ***).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2025 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько