Дело № 22-1658/2023

Судья Аникина А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Н.К.В.,

защитника – адвоката Мутасовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Н.К.В. на постановление Сосновского районного суда *** от ***, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Н.К.В., *** года рождения, уроженца *** о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного Н.К.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Мутасову М.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Н.К.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по *** по приговору Октябрьского районного суда *** от ***, которым осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда *** от ***), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания Н.К.В. исчисляется с ***, конец срока ***.

Осужденный Н.К.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, которое обжалуемым постановлением было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Н.К.В., выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом принято во внимание взыскание от *** в виде выговора устно за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна и подготовки ко сну время, которое *** – было досрочно снято за участие в культурно-массовых мероприятиях. Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 17.1 УИК РФ сотрудники администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по *** не ознакомили его с официальным предостережением о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений. Отмечает, что *** находился на спальном месте в вечернее время перед отбоем из-за плохого самочувствия. Считает, что судом не учтен характер допущенного нарушения, которое не является злостным.

Указывает, что находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по *** 1 год 2 месяца не допускал нарушения установленного режима содержания. Обращает внимание на положительную характеристику, трудоустройство на производстве, регулярное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещение библиотеки, участие в общественной жизни колонии, выполнение работ по ст. 106 УИК РФ, охотное и регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, на которые реагирует правильно, вежливое обращение с администрацией исправительного учреждения, поддерживание социальных связей, наличие на иждивении матери – инвалида 2 группы, страдающей психическим заболеванием, которая нуждается в постороннем постоянном уходе, материальной, моральной и физической помощи. Отмечает, что за примерное поведение и добросовестное отношение к труду в этом квартале получил еще одно поощрение в виде благодарности. Полагает, что судом не учтена положительная характеристика, предоставленная администрацией колонии. Считает, что своим поведением доказал стремление к исправлению. Просит обжалуемое постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Н.К.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены Н.К.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы. Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили свое отражение в постановлении.

Отказывая осужденному Н.К.В. в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, осужденный Н.К.В. в период отбывания наказания имел 1 взыскание в виде выговора, наложенное на него ***, за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна и подготовки ко сну время.

Несмотря на то, что взыскание погашено, оно обоснованно учтено судом, поскольку характеризует поведение Н.К.В. за весь период отбывания наказания. При этом взыскание снято досрочно ***, незадолго до обращения с ходатайством.

Доводы осужденного о несогласии с наложенным взысканием не подлежат проверке в данном судебном разбирательстве, поскольку это взыскание подлежит обжалованию в ином порядке (административного судопроизводства).

Принимая во внимание совокупность представленных материалов, как отрицательно, так и положительно характеризующих Н.К.В. за период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся сведения не позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты.

Наличие на иждивении матери – инвалида 2 группы, страдающей психическим заболеванием, которая нуждается в постороннем постоянном уходе, материальной, моральной и физической помощи, а также положительно характеризующие Н.К.В. сведения, на которые указывается в апелляционной жалобе, в том числе наличие поощрения, положительной характеристики от администрации учреждения, трудоустройство, регулярное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, участие в общественной жизни колонии, выполнение работ по ст. 106 УИК РФ, охотное и регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, на которые реагирует правильно, вежливое обращение с администрацией исправительного учреждения, поддерживание социальных связей, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. При этом, все данные, характеризующие поведение Н.К.В., судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что в настоящее время замена Н.К.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновского районного суда *** от *** в отношении Н.К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –