Дело № 2-152/2025
УИД 26RS0007-01-2025-000095-04
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
31 марта 2025 года село Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего Манелова Д.Е.,
при секретаре Чартаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке регресса
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке регресса в размере 318496,3 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО1, является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в районе <адрес>А, по <адрес>, произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 , собственником автомобиля является истец. После указанного события собственники поврежденного автомобиля ФИО3 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования А-вых о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, частично удовлетворены. Суд взыскал с истца ФИО1 в пользу ФИО6 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 318496, 3 рубля, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в размере 318496,3 рубля истцом выплачена ответчику в полном объеме. Таким образом, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в порядке регресса указанную сумму. Кроме того поскольку истец понесла расходы связанные с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины, также просит взыскать 30000 рублей и 10462 рубля соответственно.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, хотя о времени и месте судебного заседания надлежащим образом были извещены.
В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке неравнозначных дорог в <адрес>, по вине водителя ФИО2 , управляющей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО6, гражданская ответственность автомобиля Шкода не была застрахована в установленном законном порядке, вина других участников ДТП не установлена, данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении и также судебными актами, представленными в адрес суда.
Решением Приморского районного суда <адрес> КК от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения КК от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана стоимость ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 299800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы 696,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6474 рублей, всего 324970,3 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 сумма ущерба, взысканная решением суда, в размере 318496,3 рубля выплачена в пользу ФИО6 в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО6
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из смысла статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.
Как установлено судом, истцом являющимся собственником транспортного средства, водитель которого признан виновником ДТП, во исполнение решения суда ФИО6, являющегося собственником поврежденного транспортного средства, были переданы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 318496,3 рублей.
В этой связи суд полагает, что к истцу перешло право обратного требования в размере выплаченного возмещения.
При этом, устанавливая размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела об ответчике ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен (сведения из постановления), имеющее право управления ТС с 2013 года, иные доказательства имущественного положения ответчика при этом суду не представлены.
Приходя к таким выводам, суд отмечает, что своим правом участия в судебном заседании, представления дополнительных доказательств, ознакомления с делом, обеспечения участия представителей, а также заявления ходатайств, стороны не воспользовались и в этой связи несут все риски, связанные с этим.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда причиненного ответчиком, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.
При установленных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в материалы дела представлены документы подтверждающие уплату истцом государственной пошлины, данное требование также подлежит удовлетворению.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1851-О).
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду необходимо дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, кроме того проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.
В материалы дела представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой следует, что по поручению истца представитель ФИО7 выполнил работы по консультации последней относительно предмета спора, помогал изготавливать документы необходимые для обращения в суд с данным иском, стоимость услуг составила 30000 рублей, которые ему были оплачены.
Вместе с тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд может принимать во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы, учитывая обоснованность расходов, длительность рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Так, именно эта сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке регресса, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 318496,3 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10462 рублей и услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части (15000 рублей) иск оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья