Решение по делу № 2-1394/2023 от 27.12.2023 - о возмещении морального вреда, причиненного в связи с установлением профессионального заболевания.

Дело № 2-1394/2023

УИД 14RS0016-01-2023-000735-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием старшего помощника прокурора г. Мирный РС(Я) ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о возмещении морального вреда, причиненного в связи с установлением профессионального заболевания,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ПАО), которым просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного в связи с установлением профессионального заболевания, сумму в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> г., где работал во вредных производственных условиях в должности проходчика на подземном участке горно-капитальных работ. Начиная с 2021 г. истец на постоянной и систематической основе проходил лечение по профессиональным заболеваниям в больницах и поликлиниках, что подтверждается выданными больничными листами, историей болезни, выпиской из медицинской карты. Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 27.01.2023, утвержденного врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Мирнинском районе установлено, что ФИО3 установлены заболевания: <данные изъяты>. Данным актом установлено, что ФИО3 противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими газами, веществами раздражающего и аллергизирующего действия, с вибрацией, тяжелые физические нагрузки, длительное статистическое напряжение, работа в условиях низких температур. Из выписного эпикриза истории болезни №259 КС следует, что больной ФИО3 на 05.08.2023 не работает, основной диагноз клинический «<данные изъяты>. Решением ФКУ «ГБ МСЭ по РС(Я)» Бюро СМЭ№18 смешанного профиля от 23.08.2023 истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности определен с 30.06.2023 по 01.07.2024. Кроме того, установлена Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания №2.2.Э.14/2023 от 23.08.2023. Согласно данной программы установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты> Код основного заболевания по <данные изъяты>. Заключением государственной экспертизы условий труда №5211, утвержденной заместителем руководителя Департамента охраны труда Министерства труда и социального развития РС(Я) от 22.05.2023 установлено, что в соответствии со ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ, условия труда ФИО3 не отвечали гигиеническим требованиям и способствовали развитию профессионального заболевания и соответствуют классу условия труда 3.3 (вредные 3 степени) – условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности. Исходя из этого, а также указывая, что вследствие приобретенного в результате длительного, тяжелого труда профессионального заболевания истец испытывает сильнейшие физические и нравственные страдания, связанные с утратой здоровья, необратимости наступивших последствий, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 500 000 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3, поддержав заявленные требования, просит рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, просивших рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, поддержала исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, не согласившись с исковыми требованиями истца, пояснила, что стаж работы ФИО3 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 20 лет 10 месяцев 25 дней. Истец согласно профмаршруту состоял в трудовых отношениях еще с другими работодателями, где также работал в условиях неблагоприятных производственных факторов, в связи с чем, очевидно что профессиональное заболевание возникло не одномоментно, а формировалось в течение длительного времени, в том числе и у прежних работодателей. В связи с этим, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть степень их вины в причинении вреда здоровью. Степень вины каждого работодателя в таких случаях определяется в процентах пропорционально времени работы на конкретном предприятии. При этом согласно СГХТ период работы в АК «АЛРОСА» составляет 9 лет 04 месяца из общего стажа работы в условиях воздействия вредных веществ. Между АК «АЛРОСА» (ПАО) и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и профессиональных заболеваний работников, в соответствии с которым Страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести страховую выплату Застрахованному лицу (Выгодоприобретателю). Истец обращался за выплатой в связи с профессиональным заболеванием, данная выплата ему была предоставлена. Вступление в программу добровольного страхования, наряду с обязательным страхованием от несчастных случаев на производстве, свидетельствует о социальной направленности деятельности АК «АЛРОСА» (ПАО) и о максимальном уровне защиты прав работников, осуществляющих деятельность в условиях вредных производственных факторов. Таким образом, взыскание компенсации морального вреда должно быть с учетом суммы, которая была выплачена истцу по договору добровольного страхования от несчастных случаев и профессиональных заболеваний.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании абз. 8 ст. 216.1 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АК «АЛРОСА» (ПАО) с 20 сентября 2013 г. по 31 января 2023 г. в должности проходчика подземный 5 разряда 9 лет 4 месяца).

Приказом от 30.01.2023 №7100-03-0096 истец уволен с 31 января 2023 г. по собственному желанию в связи с отказом работника от перевода на другую работу по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключением Якутского республиканского центра профпатологии №145/472 от 29 ноября 2022 г. истцу установлен клинический диагноз: <данные изъяты>; б)сопутствующие заболевания: <данные изъяты> Комиссией заболевания, вошедшие в основной диагноз, признаны профессиональными. Установлены противопоказания работы в контакте с пылью, токсическими газами, веществами раздражающего и аллергизирующего действия, с вибрацией, тяжелые физические нагрузки, длительное статическое напряжение, работа в условиях низких температур. Показано наблюдение у профпатолога, неаролога, пульмонолога, терапевта, эндокринолога, кардиолога по месту жительства, санаторно-курортное лечение 1 раз в год; подлежат направлению на МСЭ, контрольное обследование через 2 года.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 27 января 2023, настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительной работы в неблагоприятных условиях, в которых ФИО3

Так, по данным СГХ №37/16 от 12.11.2021 за период трудовой деятельности ФИО3 в АК «АЛРОСА» (ПАО) <данные изъяты> по вредным производственным факторам: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, вибрация локальная, световая среда не соответствует разделу II СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», разделу V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Причиной профессионального заболевания послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека следующих вредных производственных факторов: 1. Аэрозоли преимущественно фиброгенного действия – кремний диоксид кристаллический при содержании пыли от 10 до 70 % (гранит, шамот, слюда – сырец, углеродная пыль и др.); фактическое значение среднесменное 2,08 мг/м3 (ПДКсс 2 мг/м3) не соответствует норме в 1 раз, фактическое значение максимальное 4,3 мг/м3 (ПДКмакс 6 мг/м3) не соответствует норме в 1 раз; 2. Вибрация локальная: эквивалентный корректированный уровень по оси Х – 128 дБ при ПДУ – 126 дБ, не соответствует ПДУ на 2 дБ – эквивалентный корректированный уровень по оси У – 133 дБ при ПДУ – 126 дБ, не соответствует ПДУ на 7 дБ, эквивалентный корректированный уровень по оси Z – 129 дБ при ПДУ – 126 дБ, не соответствует ПДУ на 3 дБ продолжительность воздействия 70%; IV. Карта №646А специальной оценки условий труда от 21.01.2021 проходчика подземного на участке горно-подготовительных работ №6 Айхало-Удачнинского специализированного шахтостроительного управления <данные изъяты>): перечень вредных факторов производственной среды – аэрозоли преимущественного фиброгенного действия: кремний диоксид кристаллический при содержании пыли от 2 до 10% (например горючие кукерситные сланцы, медносульфидные руды; сланцы горючие кукерситные) – среднесменная концентрация 7,2 мг/м3 (ПДК 4 мг/м3), не соответствует норме в 1,8 раза, продолжительность воздействия 7 час. 12 мин (пункт 18).

Также из данного акта следует, что истец имеет общий стаж работы 32 года 11 месяцев, стаж работы в данной профессии: проходчик подземный – 20 лет 9 месяцев 25 дней, а в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов стаж работы составляет 20 лет 10 месяцев 25 дней (пункты 7, 8, 9); наличие вины работника и ее обоснование в возникновении профессионального заболевания не установлено (пункт 19).

На основании результатов расследования комиссией установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительной работы в неблагоприятных условиях, в которых работал ФИО3; непосредственной причиной заболевания послужило аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, производственная вибрация (пункт 20).

Решение бюро МСЭ №18 смешанного профиля от 11.07.2023 отменено и изменено в части определения степени утраты профессиональной трудоспособности, установлено 30% СУПТ сроком на один год; дата очередного освидетельствования 03.06.2024.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, следует, что основанием для обращения в суд с требованием о возмещении морального вреда послужило ухудшающееся состояние здоровья истца вследствие профессиональных заболеваний, полученных в период работы истца в АК «АЛРОСА» (ПАО), необратимость наступивших последствий.

Суд считает данные доводы истца заслуживающими внимание, поскольку, как это установлено в судебном заседании, после установления профессионального заболевания истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств в совокупности, принимая во внимание ухудшение состояние здоровья истца вследствие профессионального заболевания, полученного в период трудовой деятельности в АК «АЛРОСА» (ПАО), продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АК «АЛРОСА» (ПАО) (общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ – 20 лет 10 месяцев 25 дней, из них 9 лет 4 месяца в АК «АЛРОСА»), а также причиняемых ежедневно истцу нравственных страданий связанных с утратой здоровья, необратимости наступивших последствий, суд считает справедливым и соразмерным определить размер причиненного истцу морального вреда в сумме 300 000 руб.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО3 и взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

При данных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда, связанных с установлением профессионального заболевания, сумму в размере 300 000 руб.

Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Идентификатор ФИО3: <данные изъяты>.

Идентификатор АК «АЛРОСА» (ПАО): ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождения: <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Николаева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 г.