УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МУП «Белоозерское ЖКХ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к МУП «Белоозерское ЖКХ» о взыскании в равных долях убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 323505 рублей 05 копеек, расходов по оплате отчета об оценке в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, где расположена спорная квартира, осуществляется ответчиком МУП «Белоозерское ЖКХ». На протяжении нескольких лет в результате протечки кровли при выпадении атмосферных осадков в спорную квартиру попадает вода. <дата> истец ФИО2 обратилась в управляющую компанию с заявлением (вх. №), в котором просила составить акт о заливе, а также с досудебной претензией (вх. №), в которой просила возместить ущерб, причиненный заливом квартиры и отремонтировать кровлю над спорной квартирой. Однако, управляющая компания не отреагировала на заявления истца ФИО2 В результате залива спорной квартиры истцам был причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке №, подготовленному ООО «Экспертный центр Валентина», общий размер ущерба составил 323505 рублей 05 копеек. Кроме того, истцами были понесены расходы за подготовку отчета об оценке в размере 15000 рублей 00 копеек.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены по месту регистрации, судебные извещения возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения, доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции не имеется, на основании ст.165.1 ГК РФ признаны надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что залив квартиры истцов происходил на протяжении нескольких месяцев, с весны, когда начались осадки. Период протечки подпадает под весь период управления ответчиком домом. Истцы проживают одной семьей, формально составление отчета об оценке оплачивала Елена Викторовна, она заключила договор и она же его оплатила, но фактически это деньги общие. Компенсация морального вреда определяется тем, что истцы неоднократно обращались в управляющую компанию, хотят продать квартиру, а для этого необходимо сделать ремонт, продолжают жить в такой квартире, где ободраны обои, они хотят улучшить жилищные условия.

Представитель ответчика МУП «Белоозерское ЖКХ» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 100-103), в которых указала, что МУП «Белоозерское ЖКХ» признает исковые требования в части взыскания материального ущерба за залив спорной квартиры в размере 323505 рублей 05 копеек. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа считает завышенными и несоразмерными, просит в случае удовлетворения требований об уменьшении размера суммы компенсации морального вреда и штрафа. Поскольку ответчик о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст.ст. 1064 ГК Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно положениям п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (Далее - Правила) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя проверку кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Согласно п. «а» и «б» ч. 10, п. «а» и «з» ч. 11 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый, являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д. 8-10, выпиской ЕГРЮЛ на л.д. 46-50, материалами реестрового дела на л.д. 51-97.

Ответчиком не отрицается тот факт, что спорная квартира на протяжении длительного времени подвергается заливу ввиду протечки кровли. Акт о заливе истцами не представлен, согласно данным заявления на л.д.34, претензии на л.д.35 неоднократно обращались к ответчику за получением такого акта, доказательств того, что акт ими был получен не представлен, и, с учетом отсутствия возражения со стороны ответчика в этой части и положений ст.68 ч.2 ГПК РФ, о которых ответчику, как юридическому лицу, не может не быть известно, суд принимает во внимание доводы истцов о том, что залив их квартиры имел место в результате протечки кровли дома, в котором расположена квартира. Исходя из вышеприведенных норм, поскольку надлежащее содержание кровли жилого дома является обязанностью управляющей компании, ответственность за протечку кровли лежит на ответчике, как управляющей компании жилого дома, в котором расположена квартира истцов, и компенсацию причиненного в результате протечки кровли материального ущерба суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика. Поскольку все истцы обладают равными долями в праве собственности на спорную квартиру, сумму ущерба необходимо взыскать в их пользу в равных долях, т.е. по 1/3 доле в пользу каждого.

Согласно представленному истцами отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки спорной квартиры (л.д. 11-30), стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 323505 рублей 05 копеек.

Выводы заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденной спорной квартиры не оспорены ответчиком и принимаются судом, поскольку заключение составлено лицом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы в экспертной деятельности. Кроме того, судом в направленном в адрес сторон определении от <дата> сторонам разъяснено их право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов. Таких ходатайств сторонами не заявлено, истцами представлен не оспоренный ответчиком отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, не опровергнутых ответчиком, выводы которого подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, и суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Белоозерское ЖКХ» в пользу каждого истцов по 1/3 от установленной отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта их <адрес> рублей 05 копеек, т.е. по 107835 рублей 02 копейки в пользу каждого.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истцов, как потребителей услуг по содержанию многоквартирного жилого дома, нарушены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию причиненного ему морального вреда. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Однако, в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, с учетом данных о личности истцов, того обстоятельства, что нарушение прав истцов носит длительный характер, что действий по устранению данных нарушений во внесудебном порядке, несмотря на неоднократные обращения истцов, ответчик не предпринял до настоящего времени, нарушения материальных прав истцов, отсутствия доказательств виновного нарушения ответчиком нематериальных прав истцов и посягательств на их нематериальные блага и интересы, суд, несоглашаясь с доводами и завышенности данных требований, приходит к выводу об их соразмерности и разумности и о взыскании в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда денег в сумме по 10000 рублей и об удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно копии претензии на л.д. 35, истцом ФИО2 в было направлено в адрес ответчика требование о частичном ремонте кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> возмещении материального вреда 323505 рублей 05 копеек. Доказательств исполнения указанного требования во внесудебном порядке не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет по 58917 рублей 51 копейка в пользу каждого из истцов. С доводами ответчика о необходимости снижения штрафа суд согласиться не может, поскольку нарушение прав потребителей носило длительный, несколько месяцев, характер, доказательств необходимости снижения размера штрафа не представлено, и суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами заявлено требований о взыскании в равных долях расходов на оплату составления отчета об оценке в размере 15000 рублей 00 копеек. Однако, согласно квитанции об оплате отчета об оценке на л.д.33 оплата услуг оценщика была оплачена истцом ФИО2 Данное обстоятельство также подтверждается договором на л.д.31-32, актом сдачи-приемки работ на л.д. 33.

Исходя из изложенного, поскольку данное решение суда принимается в пользу истцов, расходы по оплате проведения оценки ущерба в сумме 15000 рублей 00 копеек, необходимо взыскать в пользу истца ФИО2, оплатившей указанные расходы, с ответчика, а в части взыскания указанной суммы в пользу истцов в равных долях суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств того, что данная оплата произведена остальными истцами, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МУП «Белоозерское ЖКХ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 с МУП «Белоозерское ЖКХ» в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, деньги в сумме 107835 рублей 08 копеек, в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 10000 рублей 00 копеек, в счет расходов по составлению отчета об оценке деньги в сумме 15000 рублей 00 копеек, в счет штрафа деньги в сумме 58917 рублей 51 копейка, а всего взыскать деньги в сумме 191752 (сто девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 59 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 и ФИО3 с МУП «Белоозерское ЖКХ» в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, деньги в сумме по 107835 рублей 08 копеек в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда деньги в сумме по 10000 рублей 00 копеек в пользу каждого, в счет штрафа деньги в сумме по 58917 рубля 54 копейки в пользу каждого, а всего взыскать деньги в сумме 176752 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 62 копейки.

В остальной части, а именно в части взыскания по составлению отчета об оценке в сумме 15000 рублей в равных долях, по 5000 рублей 00 копеек в пользу ФИО1 и ФИО3, в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МУП «Белоозерское ЖКХ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено <дата>

Судья подпись Е.В. Севастьянова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Судья Секретарь

Подлинник решения находится в деле № на л.д._______________

УИД: №