Дело № 33-5907/2023 (13-44/2023 (2-178/2022))

27RS0016-01-2022-000242-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 августа 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО3 на определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2023 года, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба 127 400 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 586 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 462 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 412 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба 127 400 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 586 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 462 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 412 рублей.

30 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2023 года заявление удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 500 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 500 рублей.

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить, принять по делу новое определение, снизив сумму судебных издержек до 3 000 рублей. Указывает на ненадлежащее извещение ее о рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, а также на свое материальное положение, невысокую заработную плату, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей и наличие кредитных обязательств.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст.155 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью первой статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителю.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства гражданина или указанному им адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

При этом, соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции возлагается на адресата.

В соответствии с абз. 6 п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, установленного приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (абз. 9 п.11.2 Порядка).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абз. 10 п.11.2 Порядка).

Если последний день хранения регистрируемого почтового отправления, в том числе разряда «Судебное», выпадает на нерабочий день отделения почтовой связи, то он переносится на первый рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем. Возврат регистрируемого почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем отделения почтовой связи (абз. 11 п. 11.2 Порядка).

Аналогичные требования к срокам хранения почтовых отправлений разряда «судебное» установлены п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234.

Согласно протоколу судебного заседания Вяземского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2023 года заявление ФИО1 рассмотрено в отсутствие сторон, судом указано об извещении их надлежащим образом.

Между тем, согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании судебных извещений (отправления с почтовыми идентификаторами 68295076005705) по состоянию на 12 апреля 2023 года на официальном сайте органа связи «Почта России» размещена только информация о неудачной попытке вручения 08 апреля 2023 года ФИО3 судебного извещения. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 68295076005705 о назначении судебного заседания прибыло в место вручения 07 апреля 2023 года, а 15 апреля 2023 года осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции судебная корреспонденция находилась в почтовом отделении и могла быть вручена адресатам.

С учетом изложенного, судебное извещение ФИО3 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 апреля 2023 года, не может быть признано надлежащим.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции.

Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО3, тем самым лишив ее возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции, то определение суда подлежит отмене с разрешением заявления ФИО1 по существу.

Согласно ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, 25 апреля 2022 года между ФИО1 и адвокатом Максимовой М.Н. заключено соглашение об оказании юридических услуг.

По условиям данного соглашения адвокат Максимова М.Н. приняла на себя обязательства оказать доверителю по настоящему гражданскому делу следующую юридическую помощь: предоставить устные и письменные юридические консультации по вопросам, связанным с выполненным поручением; составить процессуальные документы, связанные с выполненным поручением; выполнить представительство интересов ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции. Доверитель обязан оплатить адвокату гонорар, сумма которого складывается из стоимости работы адвоката, выполненной по данному поручению, в том числе: 4 000 рублей за каждый день представительства интересов доверителя в судебных заседаниях, в том числе и при подготовке к судебному разбирательству; 4 000 рублей за составление любого процессуального документа (ходатайства, заявления, жалобы, возражения и т.д.), связанного с выполняемым поручением; 1 000 рублей за каждую устную или письменную консультацию, оказанную в рамках выполняемого поручения.

Согласно акту от 29 марта 2023 года адвокатом Максимовой М.Н. выполнена следующая работа: оказаны три устные юридические консультации, осуществлено представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе при подготовке к судебному разбирательству (27 апреля 2022 года, 23 мая 2022 года, 26 мая 2022 года, 20 октября 2022 года), составлены заявление об увеличении исковых требований, возражение на апелляционную жалобу, о взыскании с ответчиков судебных издержек. Стоимость всего объема оказанных услуг составила 31 000 рублей.

Истцом произведена оплата по данному соглашению в полном размере, что подтверждается квитанцией № 38 от 29 марта 2023 года.

Проведенная представителем истца работа по гражданскому делу подтверждается материалами дела.

Все расходы истца являются необходимыми, соответствуют требованиям относимости, непосредственно связаны с реализацией процессуальных прав.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках данного дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает характер спора и сложность дела, объем услуг, оказанных ФИО1 его представителем по настоящему делу, участие представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере не завышена, доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов не представлено, оснований для его уменьшения не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя прав ни одной из сторон по делу не нарушает, соразмерна сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение. Данная сумма является разумной и справедливой, так как не превышает цену услуг, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах, например минимальную цену за аналогичные услуги, утвержденную Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 года.

По правилам ст.40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В рамках рассматриваемого спора ответчики ФИО2 и ФИО3 солидарными должниками не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает в пользу ФИО1 надлежит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в долевом порядке с каждого по 15 500 рублей.

Доводы частной жалобы заявителя о тяжелом материальном положении, о наличии на иждивении несовершеннолетних детей и кредитных обязательств сами по себе не являются основанием для снижения размера судебных расходов, документального подтверждения не нашли, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплату услуг представителя с ФИО2 (паспорт №) в размере 15 500 рублей, с ФИО3 (паспорт №) в размере 15 500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий