Решение по делу № 2-1543/2023 от 18.09.2023 - о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

УИД 19RS0002-01-2023-001820-87 Дело № 2-1543/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки *** («Кот Басик») в размере 10 000 руб., *** («Мордочка Басика») в размере 10 000 руб. и за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» в размере 10 000 руб., изображение произведения «Мордочка Басика» в размере 10 000 руб., а также судебные издержки в виде стоимости вещественного доказательства (приобретенного у ответчика товара) в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 275,14 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной 21.01.2013 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ***, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка). В подтверждение приобретения товара был выдан чек, продавцом являлась ФИО2, ИНН продавца ***, ОГРИП продавца ***. Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком *** («Кот Басик»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки»; с товарным знаком *** («Мордочка Басика»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки». Также товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», изображение произведения изобразительного искусства «Мордочка Басика». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу и ответчику не передавалось. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 12, 14, 493, 1229, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением суда от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Протокольным определением суда от 18.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО4 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 3 названной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно - пространственной форме.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения (пп. 1 пункта 2 приведенной статьи); распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (пп. 2 пункта 2 приведенной статьи).

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика, согласно которому ФИО5 передает ФИО1 в совместное владение исключительное право на дизайн кота Басика, а также произведения, созданные путем переработки кота Басика (в том числе рисованные изображения кота Басика) за оговоренное сторонами вознаграждение (п. 2.1.), при этом перечень передаваемых объектов содержится в приложении 1 к договору.

В соответствии с п. 2.2 договора с момента его заключения исключительное право на дизайн кота Басика, а также произведения, созданные путем переработки кота Басика (в том числе рисованные изображения кота Басика), принадлежат ФИО5 и ФИО1 совместно.

В приложении 1 к договору содержатся передаваемые объекты, в том числе дизайн кота Басика (произведение «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»), дизайн игрушки котенок Басик, рисованные изображения кота Басика.

В дополнении 1 к приложению 1 к договору также содержатся изображения мини Басик (серия дизайнов игрушки и логотипа под общим названием «Мини Басик» и серия дизайнов брелока под общим названием «Мини Басик») и мини Ли-ли (серия дизайнов игрушки и логотипа под общим названием «Мини Ли-Ли» и серия дизайнов брелока под общим названием «Мини Ли-Ли»).

Кроме того, 27.10.2020 между ФИО5 (лицензиар) и ФИО1 (лицензиат) заключен лицензионный договор ***, согласно которому ФИО1 получил исключительную лицензию на использование товарных знаков по свидетельствам ***, ***, ***, ***, *** и *** в отношении перечисленных в договоре классов МКТУ (п. 2.1), а именно:

- товарный знак ***, ***, ***, *** - для всех товаров 14, 16, 18. 24, 25, 28, 30, 32 класса МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован;

- товарный знак *** - для всех товаров 21 класса МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован;

- товарный знак *** - для всех товаров 03, 05, 10, 12, 14, 23, 24, 25, 26 класса МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован.

В соответствии с п. 8.2 указанного лицензионного договора, если лицензиату станет известно, что товарные знаки противоправно используются третьим лицом, он обязуется незамедлительно информировать об этом лицензиара, а также принять все необходимые меры для защиты нарушенных прав, в том числе предъявлять от своего имени претензии, подавать заявления в правоохранительные органы и исковые заявления в суд, со всеми правами, которые предъявляются законом заявителю и истцу.

Указанный лицензионный договор прошел процедуру регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер и дата государственной регистрации: РД0354910 от 15.02.2021.

Также ФИО1 является обладателем исключительного права на товарный знак ***, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

30.09.2021 между ООО «МПП» в лице Генерального директора ФИО6, ФИО1 и ФИО5 заключен договор об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства (далее - Договор об отчуждении исключительного права) согласно которому ООО «МПП» передало в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на произведение изобразительного искусства под названием «Мордочка Басика» приобретателям ФИО1 и ФИО5 (п. 1).

В соответствии с п. 2.1 Договора об отчуждении исключительного права автором рисунка «Мордочка Басика» является ФИО5, исключительное право на рисунок было передано ООО «МПП» в рамках договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 01.08.2016.

Согласно п. 2.2 Договора об отчуждении исключительного права ФИО1 и ФИО5 принадлежит исключительное право на рисунок в полном объеме с момента заключения указанного договора, при этом распоряжение рисунком осуществляется приобретателями в соответствии с договором совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика от 17.01.2020.

В приложении 1 к Договору об отчуждении исключительного права содержится акт сдачи-приемки от 30.09.2021, подтверждающий передачу ООО «МПП» в пользу ФИО1 и ФИО5 рисунка «Мордочка Басика» в трех вариантах исполнения.

30.09.2021 между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) № ***, согласно которому цедент передает цессионарию право требований к третьим лицам в досудебном и судебном порядке, включая материальные (выплата компенсации) и нематериальные требования, которые возникнут в связи с нарушением исключительного права на объекты авторского права «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Дизайн игрушки котёнок Басик», «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)», «Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)» и произведения, являющиеся результатом переработки вышеуказанных произведений, в том числе кота-подушку Басика (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора уступки требований (цессии) *** от 30.09.2021 право требований распространяется на нарушения исключительного права, обнаруженные с 01.10.2021 незаконным (без согласия правообладателя) использованием произведений путем изготовления (производства) экземпляров игрушек с использованием произведений; распространения (реализации) путем предложения к продаже, продажи экземпляров произведений и переработанных произведений, в том числе на любых сайтах и торговых площадках в сети «Интернет», а также посредством иного отчуждения, ввоза и хранения экземпляров с целью продажи; переработки произведений; публичного показа экземпляров произведений и переработанных произведений, и доведения их до всеобщего сведения.

Право требования у цессионария возникает с момента выявления нарушения исключительного права на произведения (п. 2.1), при этом согласно п. 2.2 договора уступки требований (цессии) *** от 30.09.2021 цессионарий на свое усмотрение и за свой счет организует порядок выявления товаров с признаками контрафактности, в которых использованы произведения, в том числе с привлечением агентов.

Более того, в соответствии с п. 2.3 договора уступки требований (цессии) *** от 30.09.2021 цессионарий обязуется предпринимать все необходимые и законные действия, направленные на удовлетворение материальных (выплата компенсации) и нематериальных требований, возникших в связи с нарушением исключительного права на произведения, в частности проведение переговоров о досудебном урегулировании спора, разрешение спора в досудебном порядке или обращение в суд за защитой исключительного права на произведения.

В приложении № 1 к договору уступки требований (цессии) *** от 30.09.2021 содержатся документы, подтверждающие исключительные права цедента на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и изображения данного произведения, в приложении № 2 - на произведение «Дизайн игрушки котёнок Басик», в приложении № 3 – на произведение «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)», в приложении № 4 – на произведение «Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)», а в приложении № 5 содержится произведение, являющееся результатом переработки произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» - кот-подушка Басик.

Кроме того, в вышеуказанных приложениях №№ 1-2 содержатся копии свидетельств Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведений *** от 29.07.2014 («Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик») и *** от 20.03.2015 («Дизайн игрушки котёнок Басик»), согласно которым автором и правообладателем произведений является ФИО5

Таким образом, права на использование указанных произведений изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат ФИО1

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В пунктах 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В подтверждение продажи контрафактного товара истцом представлены: товарный чек от 20.01.2023 с оттиском печати индивидуального предпринимателя ФИО2, в строке «подпись продавца» указана фамилия «Савина»; кассовый чек (терминал ***, мерчант 871000121222); видеозапись.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) от 01.06.2023 ФИО7 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.03.2004, прекратила деятельность 17.08.2021.

Из объяснений ответчика ФИО2 (протокол судебного заседания от 29.08.2023) следует, что в настоящее время она предпринимательской деятельностью не занимается, помогает своему сыну ФИО3 в магазине, в котором он осуществляет продажу товаров. Печать индивидуального предпринимателя ФИО2 в товарном чеке по ошибке поставила продавец, оформлявшая чек. Проданный контрафактный товар принадлежал ФИО2, однако терминал, через который произведена оплата, принадлежал ее сыну ФИО3, так как сама ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.

Из ответа ПАО Сбербанк от 19.07.2023 на запрос суда следует, что владельцем терминала *** является ФИО3

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной истцом, подтверждается, что продажа контрафактного товара осуществлялась не ФИО2, а иным лицом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 непосредственно продавцом товара не являлась (в момент заключения договора розничной купли-продажи отсутствовала в месте его продажи), получателем денежных средств за контрафактный товар являлся индивидуальный предприниматель ФИО3, при этом товарный чек от 20.01.2023 с оттиском печати индивидуального предпринимателя ФИО2 не может быть признан допустимым доказательством заключения договора розничной купли-продажи ввиду прекращения ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 17.08.2021 и, как следствие, недействительности ее печати после указанной даты.

Сведения о том, что указанная в товарном чеке в качестве продавца ФИО8 (инициалы не указаны) является работником ФИО2, в материалах дела не имеется, сама ФИО2 на такие обстоятельства не ссылается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что довод ФИО2 о принадлежности ей контрафактного товара какими-либо доказательствами в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, суд приходит к выводу о том, что договор розничной купли-продажи контрафактного товара был заключен не с ответчиком ФИО2, а с индивидуальным предпринимателем ФИО3, который с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и является надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права.

Следовательно, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 не могут быть удовлетворены ввиду их предъявления к ненадлежащему ответчику.

С учетом характера спорных правоотношений, возникших в связи с осуществлением истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 предпринимательской деятельности, и наличия у них регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей разрешение требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 находится вне компетенции Черногорского городского суда Республики Хакасия.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом ФИО1 судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 25.09.2023.