Дело №а-3184/22
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 августа 2022 года
Королевский городской суд в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Росеестра по о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права и об обязании устранить допущенные нарушения, путем регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росеестра по о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании устранить допущенные нарушения, путем регистрации права. В обосновании своих требований административный истец указал, что решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ее иску к Администрации г.о. Королев о признании права собственности на самовольно реконструированный объект требования были удовлетворены. За ней признано право собственности на образованный путем реконструкции, объект: жилое помещение общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (лит.А5, А6, А4, А, А7, А8), расположенное по адресу: Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судьей Королевского городского суда МО вынесено определение об исправлении описки, в том числе в резолютивной части решении суда и указано, что «жилое помещение » и «настоящее решение является основанием для государственной регистрации права на указанный объект недвижимости». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Росеестра по МО с заявлением о государственной регистрации права. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права приостановлена на основании ст.26 Закона о регистрации, поскольку имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами. Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к ответчику решение о приостановлении государственной регистрации прав признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано уведомление об отказе в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное решение незаконным.
Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Управления Росеестра по в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за зашитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.ч.8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа,, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 является собственником части жилого дома – кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: .
Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации г.о. Королев о признании права собственности на самовольно реконструированный объект требования удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на образованный путем реконструкции, объект: жилое помещение , общей площадью кв.м. (лит.А5, А6, А4, А, А7, А8), расположенное по адресу: . Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Королевского городского суда МО вынесено определение об исправлении описки, в том числе в резолютивной части решении суда и указано, что «жилое помещение » и «настоящее решение является основанием для государственной регистрации права на указанный объект недвижимости».
ДД.ММ.ГГГГ по результатам правовой экспертизы представленных документов, проведенной в соответствии Законом о регистрации, Порядком ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, Административным регламентом на предмет наличия обстоятельств, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и являющихся причинами приостановления по основаниям, предусмотренным ст.26 Закона о регистрации, выявлено: наличие факта противоречия между заявленным к регистрации правом собственности ФИО2 на К№ именно площадью .м и уже зарегистрированным правом собственности ФИО2 на К№ площадью .м.; наличие факта противоречия между сведениями о К№ именно площадью .м, содержащимися в представленных ДД.ММ.ГГГГ заявителем документах (судебных постановлениях), и сведениями ЕГРН о К№ площадью кв.м.
Управлением было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ о приостановлении (на срок три месяца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в силу п.2 ст.26 Закона о регистрации) осуществлении государственной регистрации права собственности на К№ именно площадью .м на основании п.3 ч.1 ст.26 Закона о регистрации (имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами) с уведомлением (в силу ч.5 ст.29 Закона о регистрации) заявителя и с указанием причин, послуживших основанием для приостановления.
В течение срока приостановления (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 заявление о приобщении дополнительных документов (к представленному ранее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №№ и дополнительные документы с целью устранения причин приостановления в орган регистрации прав не представляла.
Решением управления от ДД.ММ.ГГГГ № № в осуществлении государственной регистрации прав отказано.
В соответствии со ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
Если отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав признан судом незаконным (не соответствующим основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) и в решении суда указано на необходимость осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, указанные действия осуществляются без подачи заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на основании соответствующего решения суда, вступившего в законную силу или подлежащего немедленному исполнению в соответствии с законом и поступившего в орган регистрации прав, и документов, ранее помещенных в реестровое дело (в том числе межевого плана, технического плана, акта обследования). В течение трех рабочих дней со дня поступления такого решения суда государственный регистратор прав обязан уведомить заявителя по указанному в данном заявлении адресу о поступлении такого решения суда и сроке окончания осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Приведенные в статье 27 Закона о государственной регистрации положения не могут применяться изолированно, вне связи с положениями статьи 26 указанного закона, поскольку отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является продолжением единой процедуры их осуществления, правомерность такого отказа подлежит проверке исходя из обстоятельств, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, неустранение которых явилось в итоге причиной отказа.
Проверяя законность отказа в осуществлении государственной регистрации прав, суд учитывает следующее. Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления государственной регистрации права, суд обязал Управление повторно рассмотреть заявление о государственной регистрации права.
В силу статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, являются обязательными для органов государственной власти (часть 1). Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных названным Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).
В данном случае, Управлением не исполнена возложенная судом обязанность повторно рассмотреть заявление о государственной регистрации права.
Отказ в государственной регистрации допускается только после законного приостановления ее осуществления, с учетом требований ст.27 Закона. Решение о приостановлении государственной регистрации признано судом незаконным.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу №, которым приостановление государственной регистрации права признано незаконным, повторная проверка законности того же решения о приостановлении государственной регистрации не может осуществляться в рамках настоящего дела.
Суд приходит к выводу, что вступившее в законную силу судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признано незаконным приостановление государственной регистрации прав, на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление, является основанием для возобновления осуществления государственной регистрации права после истечения срока приостановления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказ в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным.
Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяют реализовать его в полном объеме, и вместе с тем соответствуют критериям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым гарантируют действенное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, др.).
Правильное и своевременное разрешение административных дел, соотносится с принципом правовой определенности, которое предполагает, что судебные решения, по общему правилу, должны оставаться окончательными. Соответственно восстановление нарушенного права должно быть произведено способом, имеющим признаки окончательного разрешения правового спора.
В рассматриваемом случае Управление дважды отказало административному истцу в регистрации права по одним и тем же основаниям, игнорируя правовую позицию, изложенную судом в решении, постановленном по результатам разрешения ранее возникшего спора. При таких данных возложение обязанности на Управления Росеестра по повторно рассмотреть заявление административного истца не устранит препятствий к реализации права административного истца на регистрацию права собственности, с учетом ранее вынесенного решения.
В ходе разбирательства настоящего административного дела на наличие иных обстоятельств, препятствующих регистрации права истца, кроме как указанных в обжалуемом решении, административные ответчики не ссылались.
При таких данных суд считает необходимым обязать Управление Росеестра по произвести государственную регистрацию права собственности ФИО2 на жилое помещение , расположенную по адресу: .
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Росеестра по об отказе в государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Управление Росеестра по произвести государственную регистрацию права собственности ФИО2 на жилое помещение , расположенную по адресу: ..
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Королевский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья