Решение по делу № 2-1003/2025 от 31.01.2025

Дело № 2-1003/2025

61RS0002-01-2024-004781-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31января 2025 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при помощнике судьи Погосян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ООО «Транспортные технологии», третьи лица: АО «Группа страховых компаний «Югория», АО «АльфаСтрахование», ФИО7 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истецобратился суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ООО «Транспортные технологии» и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. Истец обратился в страховую компанию АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения данного заявления ему осуществлена выплата в размере 400 000 рублей.В последующем, истец обратился к досудебной претензией к ответчику с требованием возмещения убытков, превышающих лимит ответственности страховой компании. Однако, указанная досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ФИО17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ составила: с учетом износа 1 148 400 рублей, утрата товарной стоимости – 359 556 рублей. Стоимость названного заключения составила 12 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу убытки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 107 956 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 793 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 834 100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 35 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 793 рублей.

Представители истца ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. После перерыва, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица АО «Группа страховых компаний «Югория», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Истец и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда, являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 20 апреля 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Транспортные технологии» и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1, принадлежащего истцу.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством передачи данных о происшествии в электронной форме.

Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 при перестроении допустил столкновение с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, двигавшимся справа от него. В графе 10 «Замечания» указано: «В ДТП вину признаю», а также имеется собственноручная подпись ФИО7, принадлежность которой, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в АО «ГСК Югория».

Гражданская ответственность водителя ФИО7, в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выполнен осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В целях определения ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ФИО18В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 1 208 100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 359 556 рублей.

Согласно представленным в материалы дела трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.ГБ. является работником ООО «Транспортные технологии» и состоит в должности водителя-экспедитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 65 названного постановления, также разъяснено если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости, относящаяся к реальному ущербу, также подлежит взысканию с причинителя вреда, в случае недостаточности страхового возмещения.

Из смысла всех вышеприведенных положений следует, что ответственность причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, наступает, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Следует отметить, что для расчета убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, не применяются положения Единой методики. В данном случае величина такого вреда рассчитывается на основании действительной стоимостьи восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

При этом, как уже указывалось судом ключевыми юридически значимыми обстоятельствами, при разрешении спора о возмещении убытков являются: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; фактпричинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, между сторонами возникли разногласия о действиях водителей в сложившейся дорожной обстановке, а также перечня полученных автомобилем истца повреждений, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ» водитель автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 должен был руководствоваться требованиями пунктом 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 соответствовали требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрений действия водителя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не соответствовали требованиям пунктом 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в европротоколе обстоятельствах, за исключением повреждений шины передней правой, диска заднего левого колеса и левого порога.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в регионе составила 1 023 200 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 210 900 рублей.

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации, выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющими независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

В свою очередь, заключение ФИО20. № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку при его выполнении экспертом не проверялись действия водителей на предмет соблюдения ПДД РФ, а также не определялся перечень повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку действия водителя ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не соответствовали требованиям ПДД РФ, суд приходит к выводу, что его действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в размере 834 100 рублей, исходя из расчета: 1 023 200 рублей + 210 900 рублей – 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом, как следует из пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 793 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В части требований истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела истцом выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которая удостоверена нотариально. Согласно справке нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ размер платы составил 2 500 рублей.

Вместе с тем, как следует из самой доверенности она выдана с широким перечнем предоставляемых поверенному полномочий, выходящих за рамки представления интересов именно в настоящем деле.

Таким образом, из выданной доверенность не следует что она выдана для представления интересов в именно в настоящем гражданском деле, в связи с чем, во взыскании соответствующих расходов с ответчика в пользу истца, следует отказать.

В соответствии со статьей100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных ФИО2 и обязанностей сторон.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 35 000 рублей, которые подтверждаются чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором об оказании юридических услуг №-суд от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 50 000 рублей, что также подтверждаетсяквитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг подлежащими взысканию с ответчикав следующем порядке: расходы по оплате представителя ФИО3 в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КучукянаБагдасараКочовановича – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транспортные технологии» (№) в пользу КучукянаБагдасараКочовановича (№) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 20 апреля 2024 г. в размере 834 100 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 25 000 рублей, расходы на оплату представителя ФИО4 в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 793 рублей.

В удовлетворении остальной части, исковые требования КучукянаБагдасараКочовановича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

<данные изъяты>