61RS0005-01-2023-001221-93 Дело № 2-2912/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 20 » июля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

в отсутствие истца ООО «Феникс», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Согласно кредитному договору № №, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставило ФИО1 кредит в сумме 16289,48 руб. сроком на 12 месяцев под 55% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы в случае ненадлежащего исполнения обязательств, а также вернуть сумму кредита.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору за период с 12.01.2012 по 8.10.2019 образовалась задолженность в размере 201352,84 руб.

На основании договора уступки прав (требования) (цессии) № № от 4.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) права требования по указанному кредитному договору уступлены ООО «Феникс».

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону 13.07.2021, отменен определением от 11.04.2022 в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, просило взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 12.01.2012 по 8.10.2019 в размере 201352,84 руб., состоящую из основного долга в сумме 16289,48 руб., процентов на непросроченный основной долг в сумме 4107,11 руб., процентов на просроченный основной долг в сумме 30286,22 руб., штрафа в сумме 150670,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5213,53 руб.

Истец в судебное заседание не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 11.07.2023).

Ответчик не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", что следует из отчета Почта России).

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

13.12.2011 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 16289,48 руб., с процентной ставкой (годовых) – 55%, на срок 12 месяцев.

ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей с суммой ежемесячного платежа 1795,88 руб. (последний платеж 1795,83 руб.).

В соответствии с тарифами, Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО), за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежит начислению неустойка в размере 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 12.01.2012 по 8.10.2019 включительно образовалась задолженность в сумме 201352,84 руб., из которых: 16289,48 руб. – основной долг; 4107,11 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 30286,22 руб. – проценты на просроченный основной долг; 150670,03 руб. – штрафы, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представил.

4.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № №, по условиям которого к цессионарию перешли права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований)

Актом приема-передачи прав (требований) от 8.10.2019, подтверждено переход ООО «Феникс» право требования к должнику – ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № №

ООО «Феникс» обратилось к ФИО1 с требованием о погашении задолженности. Требования ответчиком выполнены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов, штрафных санкций возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что он не выполнил обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для взыскания с него задолженности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.1.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика - физического лица, о применении положений статьи 333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая размер основного долга и процентов, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 25000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5213,53 руб. (платежные поручения № 87120 от 11.02.2020, № 1611 от 23.12.2022).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № за период с 12.01.2012 по 8.10.2019 в сумме 75682 руб. 81 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5213 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Феникс», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2023 года.