Дело №2-1966/2025
УИД 35RS0001-01-2025-000041-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гайдуковой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Коврижиной О.Ю.,
с участием помощника прокурора Й., представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Ш., представителя ответчика по доверенности Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» (далее – ООО «МАРТЕН»), ссылаясь на нарушение трудовых прав при увольнении его с работы с должности специалиста по выкупу автомобилей с пробегом по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а именно, увольнение его за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя, в исковом заявлении с учетом уточнений просит суд восстановить его на работе в должности специалиста отдела по выкупу автомобилей с пробегом ООО «МАРТЕН» с 06.12.2024, взыскать с ООО «МАРТЕН» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.12.2024 по день восстановления на работе по дату вынесения решения суда в размере 640 906 рублей 92 копейки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 500 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности адвоката Ш., который исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО1 взял денежные средства у Ц. и приобрел автомобиль у У. за наличные средства. ФИО1 действовал как физическое лицо. Вопрос согласования цены за автомобиль велся ФИО1 с ООО «МАРТЕН» по поручению Ц.
В судебном заседании 28.04.2025 истец ФИО1 пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2024 заключил с У. как физическое лицо, действуя в своих интересах. Он передал У. денежные средства 2 400 000 рублей за автомобиль, денежные средства принадлежали Ц. Сам Ц. заключить договор с У. не мог, так как его не было в городе. При заключении уже договора купли-продажи автомобиля с Ц., денежные средства в размере 3 400 000 рублей фактически он не получал. Изначально при покупке автомобиля он действовал от имени организации, до тех пор, пока У. не отказалась ехать в Вологду для оформления договора купли-продажи. После, У. попросила его посодействовать продать автомобиль, и он обратился к знакомому, так как У. денежные средства нужны были только наличными. В случае удовлетворения исковых требований, в дальнейшем планировал бы работать в ООО «МАРТЕН».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «МАРТЕН» по доверенности Г. исковые требования не признала по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление, полагает увольнение законным. Дополнительно пояснила, что стоимость автомобиля выяснялась ФИО1 в период с 8 по 15 ноября 2024 года, руководство согласовывало шаги на повышение цены.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 10.06.2025 в качестве свидетеля допрошена У. с участием её адвоката К. Свидетель суду пояснила, что в ноябре 2024 года ей позвонили мошенники, как выяснилось позже, и предложили продать автомобиль «Volkswagen Tiguan» только юридическому лицу за наличный расчет. Ею был совершен звонок в ООО «МАРТЕН», ответил сотрудник, и она стала работать с ним по вопросу продажи автомобиля. Свидетель предложила выкупить автомобиль за 2 500 000 рублей, представитель ООО «МАРТЕН» приехал и осмотреть машину, и предложил выкупить за 2 300 000 рублей. Позже они совместно с сотрудником ООО «МАРТЕН» поехали в офис и оформили договор купли-продажи автомобиля за 2 400 000 рублей. При оформлении договора, полагала, что ФИО1 является представителем ООО «МАРТЕН». В настоящее время сделка купли-продажи оспаривается ею в суде.
Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Й., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как увольнение работника было произведено в соответствии с требованиями закона, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Исходя из вышеизложенного, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально - ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом свое недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами. В исключительных случаях - за совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, даже если эти действия не связаны с их работой.
Согласно п. 47 Постановления если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности.
При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят на работу в ООО «МАРТЕН» на должность специалиста по выкупу автомобилей с пробегом, что подтверждается трудовым договором №417 от 19.01.2024.
Кроме того, между ООО «МАРТЕН» и ФИО1 19.01.2024 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему для исполнения должностных обязанностей имущества работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате халатности или иных действий работника, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Как следует из должностной инструкции специалиста по выкупу автомобилей ООО «МАРТЕН», утвержденной 01.10.2023, специалист по выкупу автомобилей с пробегом обеспечивает при исполнении должностных обязанностей полноту и неукоснительность соблюдения требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе уведомляет в установленном порядке обо всех случая обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п.п. 2.1.7).
Согласно п.п. 2.1.12 должностной инструкции специалист по выкупу автомобилей консультирует, проводит переговоры с клиентами по вопросам покупки и выкупа автомобиля, оценивает и принимает на продажу автомобиль с пробегом.
Исходя из положений пункта 2.2 специалист по выкупу автомобилей с пробегом при операции выкупа автомобилей: используя программное обеспечение Общества и ресурсы Общества, в том числе доступ к ресурсам организаций-партнеров, проводит телефонные и личные переговоры с клиентами с целью выкупа автомобилей; проверяет документы на автомобиль и документы его собственника при приемке с проведением диагностики и подготовки автомобиля к продаже; определяет стоимость автомобиля с пробегом для покупки и продажи в соответствии с политиками и процедурами, действующими в Общества; проводит проверку автомобиля на предмет юридической чистоты, оригинальности пробега, кузовной истории; отсутствия арестов, и т.д.; организует проведение полной диагностики автомобиля отделами сервиса, послепродажного обслуживания и кузовного ремонта, самостоятельно контролирует качество и сроки выполненных работ; формирует закупочную стоимость автомобиля, учитывает предполагаемые затраты на предпродажную подготовку автомобиля, формирует стоимость продажи автомобиля с пробегом в соответствии с политиками и процедурами, действующими в Обществе, согласует ценовые параметры сделки с непосредственным руководителем в электронном виде с использованием программных продуктов Общества со своей учетной записи; принимает автомобиль с пробегом контролирует его размещение на территории дилерского центра в соответствии с политиками и процедурами, действующими в Обществе.
Подпункт 2.3.1 должностной инструкции гласит, что специалист по выкупу автомобилей с пробегом проводит переговоры с клиентом, согласовывает стоимость, заключает договоры купли-продажи по формам, утвержденным в Обществе, своевременно оформляет всю необходимую документацию на выкупаемый автомобиль в соответствии с политиками и процедурами, действующими в Общества.
На основании приказа директора ООО «МАРТЕН» №117А от 18.11.2024 в связи с выявлением нарушений выкупа автомобиля «Volkswagen Tiguan 2020 года выпуска» специалистом отдела выкупа автомобилей с пробегом ФИО1 проведено служебное расследование по результатам которого 03.12.2024 составлен акт служебного расследования.
Согласно вышеуказанного акта, в ходе служебного расследования комиссией установлено: специалист отдела выкупа автомобилей с пробегом ФИО1, пользуясь служебным положением и безвыходной ситуацией клиентки У., с целью личного обогащения 09.11.2024 произвел покупку автомобиля «Volkswagen Tiguan» 2020 года выпуска VIN № за 2 500 000 рублей не от имени ООО «МАРТЕН», а от себя лично, выступая в качестве покупателя для сделки с целью дальнейшей перепродажи.
ФИО1 14.11.2024 произвел перепродажу автомобиля «Volkswagen Tiguan» 2020 года выпуска VIN № клиенту Ц. за 3 400 000 рублей.
ФИО1 в период с 09.11.2024 по 16.11.2024 умышленно вводил в заблуждение сотрудников дилерского центра: старшего специалиста отдела выкупа Е. и старшего специалиста отдела выкупа Н., согласовывая цену выкупа автомобиля «Volkswagen Tiguan» 2020 года выпуска VIN №, в то время как данный автомобиль уже находился в собственности ФИО1
Вышеуказанными действиями ФИО1 нарушил пункты должностной инструкции специалиста по выкупу автомобилей с пробегом, а именно:
согласно п.2.1.7 Должностной инструкции специалиста по выкупу автомобилей с пробегом, сотрудник обеспечивает при исполнении должностных обязанностей полноту и неукоснительность соблюдения требований ФЗ от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в т.ч. уведомляет в установленном порядке обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Обеспечивает прозрачность взаимодействия и уведомляет о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит/может привести к конфликту интересов, принимает меры по недопущению возможности его возникновения;
п.2.1.11 в случае возникновения нестандартной ситуации информирует непосредственного руководителя;
п. 2.2.3. должностной инструкции обязывает сотрудника определять стоимость автомобиля с пробегом для покупки и продажи в соответствии с политиками и процедурами, действующими в Обществе;
п.2.3.1, должностной инструкции обязывает сотрудника проводить переговоры с клиентом, согласовывать стоимость, заключать договоры купли-продажи по формам, утвержденным в Обществе, своевременно оформлять всю необходимую документацию на выкупаемый автомобиль в соответствии с политиками и процедурами, действующими в Обществе.
По результатам служебного расследования в отношении специалиста отдела выкупа ФИО1 выявлены многочисленные факты, свидетельствующие о нарушении им должностных обязанностей, а именно: использование своих должностных полномочий вопреки законным интересам организации, в целях извлечения личной выгоды и преимуществ для себя, что повлекло к причинению существенного вреда У.; нанесение урона деловой репутации ООО «МАРТЕН».
Приказом директора ООО «МАРТЕН» №-К от 06.12.2024 на специалиста по выкупу автомобилей с пробегом ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С приказом работник ознакомлен под роспись 06.12.2024 с отметкой «ознакомлен, но не согласен».
Согласно приказу директора ООО «МАРТЕН» №-К от 06.12.2024 трудовой договор со специалистом отдела по выкупу автомобилей с пробегом ФИО1 прекращен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом работник ознакомлен под роспись 06.12.2024 с отметкой «ознакомлен, но не согласен».
По данному факту истцом были даны объяснения, в которых он пояснил, что собственник транспортного средства У. соглашалась на продажу автомобиля исключительно за наличный расчет, что возможно было сделать только посредством её личного присутствия в дилерском центре в г.Вологде. Однако ехать в Вологду У. отказалась, в связи с чем он предложил купить автомобиль за наличный расчет своему знакомому. В связи с занятостью знакомого Ц. и невозможностью его присутствия на сделке, было принято решение выкупить автомобиль на себя.
Месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден.
В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства «Volkswagen Tiguan» 2020 года выпуска VIN №, заключенного между ФИО1 и У., стоимость автомобиля составила 2 500 000 рублей.
Кроме того, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 14.11.2024, заключенного между ФИО1 и Ц. Транспортное средство продано за 3 400 000 рублей.
По сведениям, представленным УМВД России «Череповец» 07.04.2025, автомобиль «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный номер № с 15.11.2024 зарегистрировано на Ц., 16.11.2024 произведена замена государственного регистрационного знака, Ц. владеет транспортным средством по настоящее время.
Согласно ответу УМВД России «Череповец» на судебный запрос от 04.04.2025 следует, что 12.11.2024 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации пор факту хищения денежных средств, принадлежащих У. До настоящего времени, лицо причастное к совершению данного преступления не установлено. 13.01.2025 уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о вине ФИО1, являвшимся лицом, представляющим интересы ООО «МАРТЕН», в свое рабочее время, с использованием имущества работодателя, заключил договор купли-продажи транспортного средства от своего имени, что привело к финансовым потерям Общества.
Доводы стороны истца о том, что ФИО1 приобретал автомобиль для своих личных нужд не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Пояснения истца опровергаются показаниями свидетеля У., которая указала на то, что, заключая договор купли-продажи с ФИО1, полагала, что он действует в интересах юридического лица – ООО «МАРТЕН».
Следовательно, у работодателя имелись основания для утраты к нему доверия и расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного истцом проступка.
Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного ст. ст. 192, 193 ТК РФ, судом установлено, что порядок, установленный действующим законодательством, работодателем был соблюден.
Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Виновные действия ФИО1 подтверждаются материалами дела, в том числе приказом о результатах служебного расследования, из которого следует, что по результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о наличии оснований для его увольнения по утрате доверия. Обоснованность и законность применения к истцу данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.
Таким образом, истец совершил виновное нарушение своих должностных обязанностей, что дало работодателю основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
При увольнении истца соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания от истца получено письменное объяснение, работодателем было проведено служебное расследование, дана оценка действиям истца в совокупности при совершении им спорного проступка. Так, истец своими действиями нарушил положения должностной инструкции, а также ввел в заблуждение сотрудников дилерского центра.
Мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной, применена с учетом периода работы истца у ответчика с 19.01.2024, предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
С учетом установленных обстоятельств дела основания для признания приказа об увольнении с работы истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным отсутствуют, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе суд отказывает.
Остальные исковые требования - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, поэтому удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 393 ТК РФ работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. При отказе в иске государственная пошлина взысканию с работника не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 (< >) к обществу с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» (< >) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Ю.М. Гайдукова
В окончательной форме решение суда принято 26.06.2025.