РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 августа 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2022 (УИД 77RS0014-02-2021-010884-21) по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к фио об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с данным иском к ответчику (заемщику), ссылаясь на то, что между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передал в залог банку автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, vin: VIN-код.
Основываясь на изложенном, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.
Определением от 21 февраля 2022 года в связи с поступлением в адрес суда сведений о том, что нынешним собственником указанного транспортного средства является фио, последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 21 марта 2022 года в связи с поступлением в адрес суда сведений о продаже фио указанного транспортного средства ФИО1, последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
С учетом изложенного, а также положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 09 марта 2017 года между истцом КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и заемщиком фио заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на потребительские цели.
В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере сумма, сроком на 84 месяца (до 07 марта 2024 года) под 14,90 процентов годовых (до даты первого платежа – 32,90 процентов годовых).
Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
22 января 2019 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору в соответствии с которым изменен срок действия договора и срок возврата кредита увеличен до 93 месяцев, т.е. дата погашения не позднее – 09 декабря 2024 года, а также изменен график платежей.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец обратился с заявлением к нотариусу адрес фио о совершении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
19 августа 2021 года нотариусом была совершена исполнительная надпись № 77/1882-н/77-2021-5-1195.
В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ответчиком в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, vin: VIN-код.
В соответствии с п. 7.1.1 Общих условий кредитования физических лиц предмет залога подлежит реализации банком при наступлении случая неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, или при невозврате задолженности по договору потребительского кредита в случае досрочного истребования кредита или признания договора потребительского кредита расторгнутым по инициативе банка.
Согласно полученной по запросу суда карточки учета транспортного средства, собственником указанного автомобиля числится ...фио; сведений о том, что право собственности на автомобиль перешло к фио и что он является надлежащим ответчиком по данному требованию истца, суду не представлено. Тем самым оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к фио, не имеется.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом на данные требования, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к фио об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2022 года.
фио ФИО3