Дело 2-38/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск 27 января 2023 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Жир М.А.,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3о

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Ленск» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

МО «Город Ленск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, указав о том, что между МО «Ленский район» и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, [НОМЕР] от 06.10.2016 года, находящегося по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] кадастровым номером [НОМЕР]. Срок договора установлен с 06.10.2016 года по 06.10.2021 года. За данный период ответчиком арендная плата не вносилась в полном объеме и установленные договором сроки.

Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 9781896 рублей, неустойку в размере 920916,24 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца Жир М.А.. требования поддержала в отношении ответчика ФИО1, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы, т.к. по договору субаренды земельным участком пользовался он.

Ответчик ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 иск не признал, пояснив о том, что сделка между ФИО1 и ФИО3о является мнимой, т.к. ФИО3 фактически не передавал ФИО1 спорный земельный участок, ФИО1 не пользовался указанным данным участком. Указанная земля не пригодная для использования, на этой земле построить объект невозможно.

Ответчик ФИО3 также иск не признал, мотивируя тем, что фактически земельный участок в пользование не передавал. Он сам там отсыпал земельный участок, вложил много денежных средств. Но пользоваться земельным участком невозможно, т.к. там болото. Он устно обращался в администрацию МО «Ленский район» о расторжении договора аренды, думал, что они расторгнут договор.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2003 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между МО «Ленский район» и ФИО3о был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, [НОМЕР] от 06.10.2016 года, находящегося по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] кадастровым номером [НОМЕР]. Срок договора установлен с 06.10.2016 года по 06.10.2021 год. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РС (Я) 08.11.2016 г.

Согласно акту приема-передачи земельного участка в аренду от 06.10.2016 г., указанный земельный участок передан в пользование ФИО3

За данный период ответчиком арендная плата не вносилась в полном объеме и установленные договором сроки.

В соответствии с п.3.3 договора арендные платежи по настоящему Договору начинают исчисляться с даты, указанной в пункте 2.1 договора аренды земельного участка и вносятся ежеквартально не позднее 25-го числа первого месяца текущего квартала.

Согласно п.3.2 договора ставки арендной платы за землю устанавливаются в порядке, определенном действующим законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 06.10.2016 года по 06.10.2021 года в размере 9781896,41 рублей. Кроме того, за несвоевременное внесение платежей по арендной плате начислена пеня в размере 920916 рублей за период с 26.12.2016 г. по 05.10.2021 г.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено.

При определении надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу суд исходит из следующего.

Договор аренды спорного земельного участка 06.10.2016 года заключен между МО «Ленский район» и ФИО3, а также актом приема-передачи от 06.10.2016 году земельный участок фактически передан ФИО3

Также в материалах дела имеется выписка из ЕГРП, из которой следует, что 23.11.2016 г. зарегистрирован договор аренды, арендатором является ФИО1

Между тем, из пояснений ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО1 следует, что ФИО3 фактически не передавал ФИО1 спорный земельный участок и ФИО1 не пользовался земельным участком.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 фактически пользовался земельным участком, нет акта приема-передачи, подписанного между ФИО3 и ФИО1

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФИО3

Утверждение ответчика ФИО3 о том, что данным земельным участком пользоваться невозможно, поэтому он не может платить, является несостоятельным.

Согласно п.9.1 договора аренды, в том, случае, если одна из Сторон не желает продолжать арендные отношения, регулируемые настоящим договором, то она должна предупредить об этом другую Сторону не позднее, чем за 3 месяца до окончания срока действия договора. В этом случае оформляется соглашение о расторжении договора на основании постановления главы МО «Ленский район» с обязательным подписанием акта приема-передачи земельного участка.

В материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что ФИО3 обращался с претензией, что земельным участком невозможно пользоваться.

Не имеется также соглашения о расторжении данного договора.

Следовательно, до истечения срока действия договора он не был расторгнут, не был признан недействительным.

При таких обстоятельствах, обязанность по оплате предусмотренных договором арендных платежей в период действия договора сохранялся.

Размер задолженности ответчиком ФИО3 не оспорен, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, на сумму просроченного платежа подлежит начислению неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения таких обязательств.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, кроме того, ответчик не предоставил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 920916,24 рублей.

В настоящее время, с 01.03.2015 в соответствии с п.2,3 ст.3.3 Федерального закона от 23.06.2014 г. №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется МО «Город Ленск» в отношении земельных участков, расположенных на территории городского поселения.

Таким образом, право требования задолженности по вышеуказанному договору аренды перешло к МО «Город Ленск».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МО «Город Ленск» удовлетворить в отношении ответчика ФИО3.

Взыскать с ФИО3 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в пользу Муниципального образования «Город Ленск» задолженность по арендной плате в размере 9781896,41 (девять миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 41 копейка за период с 06 октября 2016 года по 06 октября 2021 года и пени в размере 920916,24 (девятьсот двадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 24 копейки за период с 26 декабря 2016 года по 05.10.2021 года.

В удовлетворении иска в отношении ФИО1 - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Аммосов

Решение составлено 27.01.2023 года