Дело № 2а-4913/2025
36RS0005-01-2025-005962-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 г. г. Воронеж
Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Сушковой С.С.
при секретаре Куцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, к начальнику отделения- старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 о признании незаконным бездействий, об обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
06 октября 2025 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление ИП ФИО1, в котором он просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившиеся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, а также бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившегося в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; об обязании устранить допущенные нарушения и о взыскании с УФССП по Воронежской области расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, возбужденного на основании исполнительного листа от 19 июля 2024 г. в пользу взыскателя ИП ФИО1 Согласно информации с официального сайта ФССП, указанное исполнительное производство был окончено 27 июня 2025 г. в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нарушение которого он- административный истец с 27 июня 2025 г. до настоящего времени не получил оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства.
Административный истец ИП ФИО1, административные ответчики- судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отдела-старший судебный пристав ФИО3, представитель Советского РОСП г. Воронежа, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 22-27)
Представитель УФССП по Воронежской области по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, при этом пояснила, что на принудительном исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18 августа 2024 г., о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца денежных средств в сумме 217136,03 руб., которое было окончено 27 июня 2025 г. на основании п. 3 ч1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что установить местонахождение должника не представилось возможным. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа действительно не был своевременно направлен взыскателю, однако, в настоящее время его права восстановлены, поскольку указанные документы были направлены ИП ФИО1 21 октября 2025 г. Также просил снизить сумму судебных расходов за составление административного искового заявления до разумных пределов, отказав в требовании расходов за проведение анализа документов и выработку правовой позиции.
Выслушав представителя УФССП по Воронежской области по доверенности ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:
Как следует из исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г. Воронежа 19 июля 2024 г., с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в лице конкурного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в сумме 217136,03 руб. ( л.д. 62,63 )
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2024 г. дубликат данного исполнительного листа был выдан ФИО6, с которым, как следует из описательной части указанного определения, 06 июня 2023 г. между АКБ «Промбизнесбанк» и ФИО6 был заключен договор уступки прав (требований). ( л.д. 60 ) Определением суда от 21 февраля 2024 г. была произведена замена стороны взыскателя его правопреемником- ОАО «Промбизнесбанк» заменен на ИП ФИО6 ( л.д. 61 )
В связи с поступившим в Советское РОСП г. Воронежа 12 августа 2024 г. заявлением ИП ФИО6 ( л.д. 57,58 ) судебным приставом-исполнителем 16 августа 2024 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа ( л.д. 55,56 )
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2025 г. была произведена замена стороны взыскателя, ИП ФИО6 был заменен его процессуальным правопреемником ИП ФИО1 ( л.д. 49-52 ), о чем судебным приставом-исполнителем на основании заявления административного истца 14 мая 2025 г. было вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство) ( л.д. 46 )
Согласно акта приема-передачи, вышеуказанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 16 мая 2025 г.( л.д. 45 )
19 мая 2025 г. и 27 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлены выходы по адресу регистрации ФИО4 по адресу: <адрес>, однако дверь никто не открыл, было оставлено извещение о явке (л.д. 64,65)
27 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях ( л.д. 37 )
Как следует из списка № постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес ИП ФИО1. 21 октября 2025 г. ( л.д. 33 )
В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу): если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Как следует из части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании и это подтверждается материалами дела, исполнительное производство №-ИП было окончено 27 июня 2025 г., о чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено соответствующее постановление. Однако, копия данного постановление и оригинал исполнительного документа в нарушением вышеуказанного действующего законодательства, были направлены в адрес взыскателя- административного истца только 21 октября 2025 г., то есть спустя около 4-х месяцев и после обращения ИП ФИО1 с административным исковым заявлением в судебном порядке 6 октября 2025 г. При этом каких либо сведений, подтверждающих невозможность направления взыскателю указанных постановления и исполнительного документа ответчиком не представлено, в связи с чем в этой части требования административного истца подлежат удовлетворению.
При этом сам по себе факт направления после обращения ИП ФИО1 в суд с административным иском копии постановления и исполнительного документа взыскателю (спустя около 4-х месяцев) не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав, а может служить лишь основанием для освобождения административного ответчика от повторного исполнения обязанности по направлению.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в частности: организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Как установлено в судебном заседании, начальником отделения-старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа не было предпринято надлежащих мер по осуществлению контроля за своевременностью направления судебным приставом-исполнителем ФИО2 вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства, а также возврата исполнительного документа, в связи с чем, в этой части требования административного искового заявления также подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования административного истца в части обязания устранить допущенные нарушения были исполнены административным ответчиком, так как постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, а также оригинал исполнительного документа были направлены Советским РОСП г. Воронежа в адрес ИП ФИО1 21 октября 2025 г., что подтверждается представленным списком отправления почтовой корреспонденции, в связи с чем в этой части административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Исходя из требований ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
01 октября 2025 г. между ИП ФИО1(«Заказчик» и ИП ФИО7 («Исполнитель») был заключен договор оказания правовых услуг, в соответствии с которым к услугам, отказываемым Исполнителем Заказчику в рамках данного договора, относятся: проведение анализа всех представленных Заказчиком документов; выработка правовой позиции, исходя из ситуации Заказчика с последующей консультацией Заказчика; подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц органа государственной власти (Советского РОСП г. Воронежа) по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по котором выступает ФИО4 ( л.д. 13-15)
Согласно акта выполненных работ от 02 октября 2025 г., стоимость услуг, оказанных Исполнителем Заказчику, составляет: проведение анализа всех представленных Заказчиком документов- 2000 руб., выработка правовой позиции, исходя из ситуации Заказчика с последующей консультацией Заказчика- 3000 руб., подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц органа государственной власти (Советского РОСП г. Воронежа) по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по котором выступает ФИО4-5000 руб. ( л.д. 18)
Как следует из кассового чека от 02 октября 2025 г., ФИО1 были оплачены вышеуказанные услуги в размере 10000 руб.( л.д. 19)
Административное исковое заявление ИП ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, а также начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, об обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании судебных расходов поступило в Советский районный суд г. Воронежа посредством электронной почтовой корреспонденции 06 октября 2025 г. ( л.д. 3,4-6)
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьями 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Согласно пункта 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым на основании ст. 112 КАС РФ, частично взыскать с УФССП по Воронежской области в пользу заявителя его расходы на представителя по следующим основаниям: Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 КАС РФ). Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В данном случае представитель УФССП России по Воронежской области возражала против удовлетворения заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров, как категория оценочная, определения индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В связи с этим суд считает, что в части взыскания расходов, связанных с проведением анализа документов, а также с выработкой правовой позиции, не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, факт составления ИП ФИО8 ИП ФИО1 административного искового заявления подтверждается вышеуказанным оговором, актом выполненных работ, чеком, а также самим административным исковым заявлением, поступившим в Советский районный суд г. Воронеж посредством электронной почтовой корреспонденции от ИП ФИО1
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает разумным подлежащими к взысканию судебные издержки, связанных с оплатой услуг представителя в следующем размере: составление административного искового заявления – 5000 руб.
Указанную сумму понесенных административным истцом судебных издержек, связанной с оплатой услуг представителя нахожу обоснованной, разумной и справедливой. Такой размер понесенных расходов соответствует характеру спорных правоотношений, сложности дела и объему оказанных юридических услуг.
По мнению суда, с учетом степени участия представителя ИП ФИО8 при оказании юридической помощи ИП ФИО1 является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 112, 198, 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившиеся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.
Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившегося в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.
Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов Воронежской области в пользу ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> счет возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении требований административного искового заявления ИП ФИО1- отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С.Сушкова
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 г.