Дело№33-2772/2023(УИД 71RS0027-01-2022-004293-18) судья Николотова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.

судей Черенкова А.В., Чариной Е.В.

при секретаре Молофеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2019 между истцом и ФИО4 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер № сроком на один год. 08.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя М.., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля, а также столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением М..

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страховое возмещение в размере 208900 руб., а также выплатило потерпевшему М. страховое возмещение в сумме 19 400 руб. по платежному поручению от 11.09.2019; в сумме 50 600 руб. по платежному поручению от 12.12.2019, а всего страховое возмещение в пользу потерпевшего М. составило: 19 400 руб.+50 600 руб. = 70 000 руб.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

По мнению истца, учитывая то обстоятельство, что ФИО3 совершено дорожно-транспортное происшествие, и он не является водителем, допущенным по условиям договора ОСАГО и скрылся с места ДТП, а ответчик ФИО4, будучи собственником, допустил ФИО3 к управлению транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер № без страхования его гражданской ответственности, у САО "РЕСО-Гарантия" возникло право регрессного требования к ответчикам в размере 278 000 руб.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать в пользу Общества солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 ущерб в порядке регресса в сумме 278 900 руб. и сумму государственной пошлины в размере 5 989 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.02.2023 исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 278900 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5989 руб., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что страховой компанией срок для обращения в суд с данным иском не пропущен, поскольку по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основанного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ). При этом, заявитель считает, что наличие и соблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора приостанавливают срок исковой давности.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 08.08.2019 в 10 часов 36 минут в районе дома №4-а по ул.Советской г.Тулы произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего М.», автомобиля модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 71 региона, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» 71 региона, принадлежащего М.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который, управляя автомобилем модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «Н № региона, не выбрал безопасной скорости движения управляемого им транспортного средства и совершил наезд на стоящие автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона; автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» 71 региона.

Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле материалом, итоговым документом которого является постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 20.08.2019, поскольку за нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ административной ответственности не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции посчитал установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО3, нарушившего требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО3 в случившемся дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривается, в том числе и самим ФИО3

Так, во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страховое возмещение в размере 208900 руб. по платежному поручению – 20.11.2019 г., а также выплатило потерпевшему М. страховое возмещение в сумме 19 400 руб. по платежному поручению от 11.09.2019; в сумме 50 600 руб. по платежному поручению от 12.12.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП, должна быть возложена на ответчиков. Вместе с тем, принимая во внимания положения ст.ст. 195, 196, 199, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, пришёл к выводу, что предъявляемые требования заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку настоящий иск был зарегистрирован Пролетарским районным судом г.Тулы 24.12.2022 г., направлен в суд 21.11.2022 г. (следует из штампа на конверте).

Приходя к данным выводам, суд первой инстанции также указал, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании сумм, выплаченных пострадавшим, срок исковой давности пропущен. Ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено, тогда как сторона ответчика настаивала на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно статье 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 7 пункта 89 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Как указывалось выше, САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страховое возмещение в размере 208900 руб. по платежному поручению – 20.11.2019 г., а также выплатило потерпевшему М. страховое возмещение в сумме 19 400 руб. по платежному поручению от 11.09.2019; в сумме 50 600 руб. по платежному поручению от 12.12.2019.

Не доверять представленным истцом документам у судебной коллегии не имеется, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

С учетом даты исполнения САО «РЕСО-Гарантия» основного обязательства – 20.11.2019 в сумме 208 900 руб. и основного обязательства – 11.09.2019 в сумме 19 400 руб., трехгодичный срок для предъявления к ответчикам регрессного требования истекает 20.11.2022, и, соответственно 11.09.2022.

Тем самым, на дату обращения в суд с настоящим иском 21.11.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте) срок исковой давности по платежам от 20.11.2019 и 11.09.2022 истек, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков в порядке регресса указанных сумм, не имеется.

При этом, поскольку основное обязательство в сумме 50 600 руб. было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 12.12.2019, трехгодичный срок для предъявления к ответчикам регрессного требования истекает 12.12.2022 и на дату обращения в суд с настоящим иском 21.11.2022, не истек, тем самым, указанная сумма подлежит взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

Довод стороны истца о том, что наличие и соблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора приостанавливают срок исковой давности, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Так, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной им в Определении от 25.11.2014 N 19-КГ14-17, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 323 данного Кодекса закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно положениям подпункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в сумме 50 600 руб., а ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, при этом он покинул место ДТП, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к ФИО3 как непосредственному причинителю вреда.

Оснований для взыскания указанной суммы, в том числе, и с собственника транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, ФИО4 в солидарном порядке не имеется, поскольку в силу прямого указания ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (преамбула ч. 1 ст. 14 Закона).

При таких обстоятельствах, судебная коллегий приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, с принятием нового о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 1 718 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2023 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50 600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 718 руб.

Председательствующий

Судьи