Судья: Бычкова Е.А. Дело № 33- 7292/2023(2-625/2023)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД42RS0023-01-2023-000431-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2023 года

по делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установила:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Мотивирует исковые требования тем, что 31.05.2022 в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля OPEL ASTRA, г/н №, под управлением водителя ФИО1 (собственник транспортного средства) и автомобиля Peugeot Traveller, г/н №, под управлением водителя ФИО2 (собственник транспортного средства - ФИО3). В результате действий водителя ФИО1 были причинены механические повреждения автомобилю Peugeot Traveller г/н №.

На момент ДТП от 31.05.2022 гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис ОСАГО серии ТТТ №. Между собственником поврежденного автомобиля Peugeot Traveller, г/н №, и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор КАСКО, полис № №

Потерпевший – собственник транспортного средства Peugeot Traveller, г/н № обратился 02.06.2022 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, которое было принято к рассмотрению, транспортное средство было направлено на осмотр. Согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot Traveller, г/н №, превысила 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях «Полной гибели».

Согласно платежным поручениям №, № от 07.07.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ФИО3 суммы в размере 301 919, 46 руб. и 668 939, 25 руб., а всего 970 858,71 руб.

С учетом взаиморасчетов с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумма страхового возмещения составила 970858,71 руб. - 400000 руб. = 570858,71 руб. Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования с ответчика суммы выплаченного потерпевшему возмещения в размере 570858,71 руб., в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца страховое возмещение в размере 570858,71 руб., а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 8908, 59 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, свою вину в ДТП не оспаривал.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2023 года постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 570 858, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8908,59 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, судом был нарушен предусмотренный п.1 ст. 214 ГПК РФ срок высылки копии мотивированного решения суда сторонам по делу, на момент подачи апелляционной жалобы решение суда ответчиком не было получено, судебный акт не был опубликован на сайте суда.

Также указал, что судебное решение было принято судом на подготовке к делу, чем ответчик был лишен возможности участия в процессе, предоставления в суде возражений, и других доказательств в подтверждение своих доводов а также реализовав свое право привлечения представителя в процесс для защиты своих прав, также суд не разъяснил ему процессуальные права как участника процесса.

Также полагает, выплаченную сумму страхового возмещения 970 858,71 рублей, считает крайне завышенной и не позволяющую определить размер реальной стоимости причиненного ущерба.

На апелляционную жалобу принесен СПА Ингосстрах отзыв.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2022 в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством OPEL ASTRA, г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Peugeot Traveller, г/н №, под управлением водителя ФИО2, причинив транспортному средству Peugeot Traveller, г/н № механические повреждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в объяснение случившегося указал, что отвлекся, с нарушением согласен.

Вина ответчика в ДТП подтверждается также постановлением № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Вины иных участников дорожного движения в произошедшем ДТП судом не установлено.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от 31.05.2022 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ТТТ №.

На момент ДТП от 31.05.2022 между собственником поврежденного автомобиля Peugeot Traveller, г/н №, ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор КАСКО, полис № № согласно которому страховая сумма по договору КАСКО составляет 2 418 863 руб.

02.06.2022 ФИО3 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, указанное заявление было принято СПАО «Ингосстрах» 02.06.2022.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Центр независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс» от 03.06.2022 стоимость ремонта транспортного средства Peugeot Traveller, г/н № составляет 2 492 532 руб.

Из экспертного заключения № от 20.06.2022 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Traveller, г/н № составляет 1 937 089 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 1 799 363, 47 руб.

21.06.2022 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО3 письмо с указанием на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой выплаты, что при положительном решении вопроса является основанием для урегулирования претензии на условиях «Полной гибели»

На основании заявления ФИО3 от 01.07.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило в его пользу в возмещение ущерба 50 % от страховой суммы, что составило 970 858,71 руб. Указанные выплаты подтверждаются платежными поручениями от 07.07.2022 № на сумму 301919, 46 руб. и № на сумму 668939, 25 руб. (л.д.46, 47).

29.07.2022 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием выплатить понесённые истцом убытки в размере 570 858,71 руб., однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что к СПАО "Ингосстрах" как страховщику, возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю), в порядке суброгации перешло право требования к ответчику как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в связи с чем взыскал в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 570 858, 71 рублей (970 858,71 руб. – 400 000 руб.), учитывая заключение судебной экспертизы, а также заключенный СПАО Ингосстрах с ФИО3 договор страхования №АС 159524799.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 8908,59 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что о том, что он не получал копию итогового судебного акта, судом был нарушен пятидневный срок высылки мотивированного решения лицам, участвующим в деле, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда о необходимости взыскания страхового возмещения в порядке суброгации. Указанное обстоятельство не препятствовало подаче ответчиком апелляционной жалобы.

Также отклоняются и доводы апелляционной жалобы о проведении судебного заседания в тот же день, что и подготовка к судебному заседанию.

Ссылка в жалобе на несоблюдение судом требований ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены решения.

Как видно из дела, в судебном заседании 11.04.2023 г., которым рассмотрение дела было окончено вынесением решения, присутствовал ответчик ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.04.2023 г. В судебном заседании ФИО1 признавал исковые требования в полном объеме, не оспаривал ни свою вину в ДТП, ни размер страхового возмещения. Также ФИО1 не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления каких-либо доказательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно вынес решение в данном судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Traveller, г/н № в размере 1 937 089 руб.

Страховщиком СПАО "Ингосстрах" на основании заявления ФИО3 от 01.07.2022 СПАО «Ингосстрах» выплачено в его пользу в возмещение ущерба 50 % от страховой суммы, что составило 970 858,71 руб.

Указанные выплаты подтверждаются платежными поручениями от 07.07.2022 № на сумму 301919, 46 руб. и № на сумму 668939, 25 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств иного размера ущерба, отсутствие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом правомерно взыскана с ФИО1 ущерба в размере 570858,71 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023 года.